Решение по делу № 2-729/2019 (2-5012/2018;) ~ М-4649/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                  Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Сухопруцких ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее — страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 393 277,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 7 133 руб.

В обоснование иска указано, что между Зуевым А.И. и истцом заключен договор страхования транспортно средства марки Хундай, государственный регистрационный знак № (страховой полис 315 №).

(дата) в период срока действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сухопруцких А.А., управляя транспортным средством Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным автомобилем, под управлением Зуева А.И.

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб, что подтверждается справка о дорожно-транспортном происшествии.

В ООО Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № обратился собственник автомобиля Зуев А.И.

Согласно счета на оплату ООО «Техноцентр Восток» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № составляет 725 699 руб.

Согласно экспертного заключения *** №УТС Доп03984/фцу от (дата)., стоимость УТС составила 67 578,57 руб.

Согласно документам ГИБДД РФ транспортное средство Фольсваген Тигуан государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Сухопруцких А.А

На момент дорожно - транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольсваген Тигуа государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Согласие».

Истец ПАО "АСКО-Страхование" представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сухопруцких ФИО11 не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гладкий Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Зуев А.И. в судебном заседании пояснил, что страховая компания ему выплатила денежные средства по ДТП. Автомобиль он отремонтировал.

Третьи лица ООО "Согласие" представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» создано ПАО «Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к которому перешли все права и обязанности реорганизации общества.

В силу п.1 ст.54, п.1 ст.66.3, ст.97 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения о фирменном наименовании истца – публичное акционерное общество «АСКО - Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что (дата) по адресу: г. Челябинск, (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваге Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Сухопруцких А.А. и автомобиля Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак № под управлением Зуева А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сухопруцких А.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от (дата), справкой ДТП, схемой ДТП, объяснения участников ДТП.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак № принадлежащий Зуеву А.И. был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии №), страховая стоимость 2 439 000 руб.

В период действия договора страхования в результате ДТП от (дата) застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Зуев А.И. обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

Согласно счету на оплату *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № составляет 725 699 руб.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата)., стоимость УТС составила 67 578,57 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатила ремонт в размере 725 699 руб., что подтверждается заказ - нарядом № от (дата), счетом на оплату № от (дата), актом о страховом случае № от (дата). На основании акта о страховом случае ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату УТС в размере 67 578 руб. 57 коп, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С целью разрешения вопроса о том, в чьих действиях с технической точки зрения в ДТП имеются нарушения ПДД РФ, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта *** № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом проведенного исследования) водитель автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.6 Правил дорожного движения.

В свою очередь водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, с учетом объяснений, схемы ДТП, конечного положения транспортных средств, характера повреждений на автомобилях, в действиях водителя автомобиля Хундай Санта Фе не усматриваются несоответствие требованиям п.9.6 Правил дорожного движения.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан несоответствие требованиям ч.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения.

При разрешении вопроса о том, по чьей вине произошло спорное ДТП, суд исходит из материалов административного разбирательства и заключения судебного эксперта по техническим вопросам, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сухопрудских А.А. не должен был выезжать на пути попутного трамвайного направления, поскольку его манёвр создавал опасность столкновения с едущим в попутном направлении по этим же путям автомобилем Хундай Санта Фе.

Суд установил, что именно действия водителя Сухопруцких А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

В этой связи, суд приходит к выводу о 100% степени вины в ДТП водителя Сухопруцких А.А. поскольку иных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Сухопруцких А.А., как с виновного лица, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных истцом, в связи с выплатой страхового возмещения 393 277,50 руб. ( 725 699 руб. + 67 578,57 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика Сухопруцких А.А.

*** по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительному письму *** № от (дата) стоимость экспертизы составила 19 000 руб., оплата не поступала.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу *** расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 133 руб. подлежат взысканию с Сухопрудских А.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Сухопруцких ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сухопруцких ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 392 277 (триста девяносто две тысячи двести семьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) руб.

Взыскать с Сухопруцких ФИО14 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков