Решение по делу № 2-1412/2015 от 29.01.2015

                                     Дело № 2-1412/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плют Е. В. к Малашину С. А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плют Е.В. обратилась с названным иском в суд к Малашину С.А., указав, что <дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства к предварительному договору купли-продажи производственного комплекса, согласно которому истец передал, ответчик принял автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., гос. номер <данные изъяты> рус. Вместе с автомобилем ответчику был передан ПТС. На момент передачи автомобиль полностью соответствовал техническому регламенту, полностью на ходу, внешних повреждений не имел. В акте прописано, что в случае отказа покупателя от дальнейших выплат по договору купли-продажи производственного комплекса, автомобиль подлежит возврату истцу. Ответчик денежные средства в счет оплаты производственного комплекса не передал в оговоренные сторонами сроки, в связи с этим добровольно возвратил автомобиль истцу. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Малашавиным А.С. заключен договор № <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по заказу Малашавина А.С. производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<данные изъяты>». В момент передачи автомобиля от ответчика истцу, автомобиль находился на ремонте в ремонтном боксе ООО «<данные изъяты>». Малашин А.С. оплатил часть суммы по договору о техническом обслуживании автомобиля, остальную часть долга отказался оплачивать. Основывает свои требования на ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, понесенную за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что спорный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от <дата>. Ответчик долгое время эксплуатировал автомобиль, поставил его на ремонт, но оплатить его не смог. Оплату по предварительному договору купли-продажи также не произвел. Истец самостоятельно произвел оплату ремонта автомобиля и забрал его обратно для дальнейшей эксплуатации. Истец была вынуждена произвести оплату ремонта транспортного средства. Автомобиль на ответчика не был зарегистрирован, поэтому сведения о нем как о собственнике автомобиля в ПТС отсутствуют. Считает, что повреждения автомобиля возникли после его передачи ответчику и по его вине, что подтверждается актом от <дата>.

В судебном заседании ответчик против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что собственником автомобиля является истец. Он оплатил часть расходов по ремонту автомобиля по настоянию собственника.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автотранспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

Согласно п. 2 указанного акта, автотранспортное средство принадлежит Плют Е.В. на основании ПТС <данные изъяты>

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> рублей (п.3 договора)

В соответствии с п. 5 акта указанный автомобиль передается продавцом согласно и в пределах предварительного Договора купли-продажи производственного комплекса компании «<данные изъяты> <данные изъяты>». В случае отказа Покупателя от дальнейших оплат по договору, автомобиль и все документы подлежат возврату в том же состоянии. Если покупатель не сможет вернуть автомобиль, то он обязуется возместить стоимость автомобиля, указанную в данном акте.

В материалы дела представлен договор № <данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Малашиным С.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заказу заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> рус, принадлежащего заказчику.

Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, из них, согласно платежным документам в материалах дела, <данные изъяты> рублей оплачено Плют Е.В., <данные изъяты> рублей - Малашиным С.А.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что нарушение прав истца заключается в том, что она за свой счет произвела ремонт автомобиля, который фактически принадлежал на тот момент ответчику.

С такими доводами суд не может согласиться.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Плют Е.В. и Малашиным С.А. заключен предварительный договор купли-продажи производственного комплекса (группы компаний «<данные изъяты> Согласно п. 2 договора предметом продажи является, в том числе, грузовой тягач - <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора расчет по договору осуществляется в три этапа: задаток <данные изъяты> рублей выплачивается <дата>, второй платеж <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - до <дата>, остальная сумма <данные изъяты> рублей- до <дата>.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, задаток в размере <данные изъяты> рублей оплачен ответчиком при подписании предварительного договора.

Согласно п. 14 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до <дата>.

В ходе судебного заседания установлено, что основной договор купли-продажи производственного комплекса, в том числе данного автомобиля, сторонами заключен не был, <дата> истец забрала спорный автомобиль из автосервиса и в настоящее время осуществляет его эксплуатацию.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является Плют Е.В. Как пояснили суду стороны, в настоящее время автомобиль находится во владении собственника Плют Е.В.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, что расходы по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля понесены по вине ответчика.

Акт приема- передачи автомобиля от Плют Е.В. к Малашину С.А. не является доказательством возникновения устраненных в ходе ремонта повреждений по вине ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком не имелось соглашения об оплате истцом расходов по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники от <дата>

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плют Е. В. к Малашину С. А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                     Е.В.Пилипенко