Мотивированное решение по делу № 02-0872/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумма, мотивируя свои требования тем, что банком 31 марта 2011 года допущен неправомерный допуск третьих лиц к арендованным третьим лицом фио индивидуальным сейфам № 4/613, 4/669/ 4/571, 1/29, 1/26, находящимся в хранилище ценностей Банка, расположенном в ВСП

№ 9038/022 по адресу: адрес. Истец указывает, что 09 марта 2011 года в данные сейфы были заложены принадлежащие ей денежные средства в вышеуказанном размере, по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признан потерпевшей, кроме того, по факту покушения на убийство фио 09 февраля 2012 года было возбужденного уголовное дело, выделено в отдельное производство в отношении фио, по которому 09 июля 2014 года вынесен приговор Дорогомиловским районным судом адрес, при этом, судом было установлено, что 31 марта 2011 года неустановленные следствием лица в составе организованной группы похитили из вышеуказанных сейфов принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма, в дальнейшем, с целью создания видимости того, что с этими деньгами скрылась сама истец, с целью скрыть факт кражи ее денег, было совершено покушение на ее убийство. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу истцу стало известно, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие истцу денежные средства, был осуществлен в нарушение условий, заключенных между фио и ответчиком договоров аренды индивидуальных сейфов, в соответствии с которыми банк обязался осуществлять контроль за доступом к сейфам, обеспечить невозможность доступа к сейфам кого-либо без ведома клиента, а также порядка работы хранилища ценностей клиентов, в результате чего денежные средства были похищены. Исходя из условий заключенных третьим лицом договоров, допуск в индивидуальные банковские сейфы имели только фио лично и одновременно с ним до 2-х лиц, либо с поверенным фио и единолично данный поверенный. Однако, как указывает истец, из встпившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес следует, что неустановленное лицо – фио, используя подложную доверенность от имени фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, проник в вышеуказанное хранилище, похитив принадлежащие истцу денежные средства, поскольку ответчик не проверил в установленном порядке подлинность выданной доверенности, не произвел предварительной проверки факта ее выдачи у нотариуса и допустил в хранилище постороннее лицо, что повлекло за собой неправомерный доступ к индивидуальным банковским сейфам и хищение денежных средств.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между фио и ПАО «Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк России») заключены следующие договоры на срок до 10 июня 2011 года:

09 марта 2011 года - № 9038-22-телефон аренды индивидуального сейфа № 4/669, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 марта 2011 года;

10 марта 2011 года - № 9038-22-телефон аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2011 года;

10 марта 2011 года - № 9038-22-телефон аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2011 года;

10 марта 2011 года - № 9038-22-телефон аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 марта 2011 года;

15 марта 2011 года - № 9038-22-телефон аренды индивидуального сейфа, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2011 года.

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление банком третьему лицу фио во временное пользование (аренду) индивидуальных банковских сейфов, соответственно: № 4/669, № 4/613, № 4/571, № 4/682, № 1/26, расположенные в ВСП

№ 9038/022 по адресу: адрес.

Согласно разделу 8 вышеуказанных договоров, банк обязался обеспечить клиенту/ доверенному лицу клиента при предъявлении документа, удостоверяющего личность, реквизиты которого указаны в настоящем договоре/ доверенности, а также карточки на право пользования индивидуальным сейфом и ключа от сейфа доступ к сейфу и к месту для конфиденциальной работы с ценностями в соответствии с установленным банком распорядком работы хранилища, осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится сейф, и обеспечить невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента.

В силу раздела 2 дополнительных соглашений к договорам № 9038-22-телефон, № 9038-22-телефон, № 9038-22-телефон, № 9038-22-телефон, банк обязался допускать к арендованным индивидуальным сейфам № 4/669, № 4/613, № 4/571, № 4/682 на период с 09 марта 2011 года по 29 марта 2011 года одновременно со фио – до 2-х лиц; одновременно с поверенным клиента фио, действующим на основании доверенности № 1Д-139 от 02 марта 2011 года, выданной фио, ВрИО нотариуса адрес фио – до 2-х лиц; единолично поверенного.

Дополнительным соглашением к договору № 9038-22-телефон сторонами согласован тот же порядок доступа вышеуказанных лиц, но в срок с 15 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года.

Согласно п.8.2 договоров, банк обязался обеспечить клиенту возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что денежные средства в размере сумма были помещены в банковские сейфы 10 марта 2011 года доверенным лицом третьего лица – фио

Основанием для предъявления настоящих исковых требований к ответчику является приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июля 2014 года, которым, как указывает истец, установлено, что 31 марта 2011 года неустановленные следствием лица в составе организованной группы похитили из вышеуказанных сейфов принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие истцу денежные средства, был осуществлен в нарушение условий, заключенных между фио и ответчиком договоров аренды индивидуальных сейфов, в соответствии с которыми банк обязался осуществлять контроль за доступом к сейфам, обеспечить невозможность доступа к сейфам кого-либо без ведома клиента, а также порядка работы хранилища ценностей клиентов, в результате чего денежные средства были похищены. Истец указывает, что из вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес следует, что неустановленное лицо – фио, используя подложную доверенность от имени фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, проник в вышеуказанное хранилище 31 марта 2011 года, похитив принадлежащие истцу денежные средства, поскольку ответчик не проверил в установленном порядке подлинность выданной доверенности, не произвел предварительной проверки факта ее выдачи у нотариуса и допустил в хранилище постороннее лицо, что повлекло за собой неправомерный доступ к индивидуальным банковским сейфам и хищение денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Истец обратилась в суд за защитой прав, вытекающих из договоров аренды индивидуального сейфа № 9038-22-телефон от 09 марта 2011 года, № 9038-22-телефон от 10 марта 2011 года, № 9038-22-телефон от 10 марта 2011 года, № 9038-22-телефон от 10 марта 2011 года и № 9038-22-телефон от 15 марта 2011 года, заключенных между фио и ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 1 ст. 886 и п. 3 ст. 922 ГК РФ (обязанности банка по хранению ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиента).

На основании указанных выше сделок банк имеет договорные гражданско-правовые отношения по поводу аренды индивидуальных банковских сейфов со фио, являющимся стороной договоров аренды сейфов и клиентом Банка. Таким образом, банк несет соответствующие обязательства, вытекающие из Договоров аренды сейфа, только перед ним. Следовательно у истца, не являющегося стороной договоров аренды сейфоф, отсутствуют какие–либо права, вытекающие из договоров аренды сейфа, в том числе корреспондирующие к обязанностям ответчика, следовательно, отсутствует право на обращение в суд за их защитой.

Ссылка истца на представленный в материалы дела договор № 1 от 15 ноября 2015 года уступки права требования (цессии), согласно которому, фио передает фио права требования к банку, вытекающие из вышеуказанных договоров, несостоятельна, поскольку данный договор заключен после окончания срока действия вышеуказанных договоров аренды. Суд относится критически к данному доказательству, поскольку при предъявлении исковых требований 20 ноября 2015 года истец не ссылалась на перешедшие к ней права по данному договору, который предъявлен в материалы дела в ходе судебного заседания 24 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемых ею денежных средств, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: причинение истцу вреда и размера причиненного ущерба; противоправность действий ответчика, его сотрудников, повлекших причинение истцу убытков; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также вины ответчика.

Истцом не представлено в распоряжение суда допустимых достоверных доказательства того, что денежные средства в заявленном размере, принадлежащие истцу на праве собственности, были помещены в индивидуальные сейфы, находящиеся в хранилище ценностей банка, расположенном в ВСП № 9038/022 по адресу: адрес. Представленные в материалы дела истцом копии договора займа и расписки от 09 марта 2011 года не подтверждают обстоятельства помещения фио денежных средств в индивидуальные сейфы, находящиеся в хранилище ценностей ответчика.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения банка, в том числе, нарушения условий договоров аренды банковских сейфов, стороной которого истец не является.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие истцу денежные средства, был осуществлен в нарушение условий, заключенных между фио и ответчиком договоров аренды индивидуальных сейфов, в соответствии с которыми банк обязался осуществлять контроль за доступом к сейфам, обеспечить невозможность доступа к сейфам кого-либо без ведома клиента, а также порядка работы хранилища ценностей клиентов, в результате чего денежные средства были похищены, что исходя из условий заключенных третьим лицом договоров, допуск в индивидуальные банковские сейфы имели только фио лично и одновременно с ним до 2-х лиц, либо с поверенным фио и единолично данный поверенный, что, как следует из вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июля 2014 года, неустановленное лицо – фио, используя подложную доверенность от имени фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, проник в вышеуказанное хранилище, похитив принадлежащие истцу денежные средства, поскольку ответчик не проверил в установленном порядке подлинность выданной доверенности, не произвел предварительной проверки факта ее выдачи у нотариуса и допустил в хранилище постороннее лицо, что повлекло за собой неправомерный доступ к индивидуальным банковским сейфам и хищение денежных средств.

Как следует из раздела 8 вышеуказанных договоров, банк обязался обеспечить клиенту/доверенному лицу клиента при предъявлении документа, удостоверяющего личность, реквизиты которого указаны в настоящем договоре/доверенности, а также карточки на право пользования индивидуальным сейфом и ключа от сейфа доступ к сейфу и к месту для конфиденциальной работы с ценностями в соответствии с установленным банком распорядком работы хранилища, осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится сейф, и обеспечить невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента.

Таким образом, согласно условиям договоров, доступ к банковским сейфам был возможен при предъявлении доверенности от клиента.

Условия о допуске к сейфам исключительно фио лично и одновременно с ним до 2-х лиц, либо с поверенным фио и единолично данного поверенного и одновременно с ним до 2-х лиц, действовали, согласно имеющимся в деле дополнительным соглашениям, до 29 марта 2011 года.

Заключение договора № 9038-22-телефон состоялось 15 марта 2011 года, то есть, после 10 марта 2011 года, когда, со слов истца и его представителей, денежные средства были помещены в банковские сейфы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что именно банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого якобы возник ущерб, возложено на истца. Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представила надлежащих доказательств существования обязательных условий для наступления у банка гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Свои требования истец основывает на приговоре Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июля 2014 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) фио

Указанный приговор не освобождает истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемых исковых требований, в гражданском процессе в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая названную норму ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными для суда, рассматривающего гражданское дело, которое каким-либо образом связано с обстоятельствами, установленными в постановленном приговоре, являются не любые обстоятельства установленные приговором суда по уголовному делу, а лишь те, которые отвечают указанным в ч.4 ст.61 ГПК РФ критериям.

В силу изложенного выше, обстоятельства, касающиеся действий иных, помимо осужденного, участников уголовного судопроизводства (в том числе свидетелей), хотя и указанных в приговоре суда по уголовному делу, преюдицального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Кроме того, в случае предъявления исковых требований к юридическому лицу, которое уголовную ответственность в соответствии с УК РФ не несет, установленные приговором обстоятельства не могут иметь преюдициального значения.

Следовательно, установленный приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июля 2014 года факт того, что фио совершил покушение на убийство фио, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящих материальных требований истца к ПАО Сбербанк.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из текста искового заявления следует, что 09 сентября 2011 года на основании заявления истца СО МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств, 05 октября 2011 года истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из иска, на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела истцу было известно о заключении договоров аренды сейфов между фио и банком.

Таким образом, о факте причинения убытка путем хищения денежных средств из сейфов истцу было известно не позднее 09 сентября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истек не позднее 09 сентября 2014 года.

Истец обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба только 20 ноября 2015 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. При этом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2016 года.

Судья Басихина Т.В.