Определение по делу № 2-4158/2014 ~ М-4203/2014 от 06.08.2014

№ 2-4158/2014/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой МД к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Васильевой М.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Васильева М.Д., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов, определением от 23.09.2014 г. явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Васильева М.Д. были уведомлены судебными сообщения по указанным адресам, что в том числе подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Васильевой М.Д. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 19.08.2014 г., в судебное заседание 06.10.2014 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Васильева М.Д. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истец Васильева М.Д. дело просит рассмотреть ее отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику она подает данное заявление.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиками заявленных ко взысканию сумм комиссий, а также доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васильевой МД к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко