Решение по делу № 11-20/2016 от 08.02.2016

Дело №11-20/2016

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску <данные изъяты> к Кравченко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поступившие по частной жалобе представителя <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кравчено О.Ю. о взыскании задолженности по оплате <адрес>, и коммунальных услуг по указанной квартире в сумме <данные изъяты>

В просительной части искового заявления содержится просьба отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано ( л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление <данные изъяты> оставлено без движения ( л.д. №).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности ( л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения ( л.д.№).

Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения, представитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности ( л.д.<данные изъяты>).

Изучив частную жалобу представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.322, ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.

В просительной части частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба отменить определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в материалах дела имеется два определения мирового судьи от указанной даты, тогда как просительная часть частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, об отмене какого именно из двух определений просит представитель истца.

То обстоятельство, что из содержания частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, общество не согласно с определением мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а не иного определения, не свидетельствует о соответствии частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

       Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В.Иванова