Решение по делу № 2-4182/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекаловского Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Стрекаловский Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «LANDROVERDiscovery 4», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 294 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Стрекаловский Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 254 руб. 50 коп., включая убытки, понесенные истцом на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований о взыскании УТС отказать, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаловским Н.Л. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» транспортного средства «LANDROVERDiscovery 4», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила - 2250000 руб. 00 коп., страховая премия - 58500 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске по <адрес>, около <адрес> неустановленный водитель допустил наезд на транспортное средство истца «LANDROVERDiscovery 4», государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данные сведения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховой компании полный пакет документов с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Помор-Оценка» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERDiscovery 4», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 13 296 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «Помор-оценка» № стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 10 498 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 11.2.5. Правил от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцу причинен имущественный вред в размере 23 794 руб. 50 коп. (13 296 руб. 00 коп.+ 10 498 руб. 50 коп.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в пользу истца по убытку от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 6 040 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, составляет 17 754 руб. 50 коп. (23 794 руб. 50 коп. - 6 040 руб.).

За производство независимой экспертизы восстановительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено 1 500 руб. и 4000 руб. за проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Указанные расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию и составит 58500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что заявленный размер неустойки превышает сумму ущерба, причиненного истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание заявленный по делу период просрочки, сумму неустойки, размер ущерба, причинного имуществу истца, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 627 руб. 25 коп. ((17 754 руб. 50 коп.+24 000+5 500)* 50 %)).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя было уплачено 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, договором.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию подтвержденные расходы на изготовление копии отчета № в размере 1 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 082 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрекаловского Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Стрекаловского Н. Л. страховое возмещение в размере 17 754 руб. 50 коп., неустойку в размере 24 000 руб., убытки в размере 5 500 руб., штраф в размере 23 627 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 082 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.В. Романова