Решение по делу № 02-0340/2017 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2017 по иску Камалетдинова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей ** копеек, неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате оценки в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Свое обращение истец мотивировал тем, что 19 июня 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере *** рублей *** копеек. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей **копеек. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, чем были нарушены его права как потребителя.

Представитель истца Новиков К.Б. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – *** руб., неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 г.).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что 11.08.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

13.07.2016 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о компенсационной выплате истцу в сумме *** рублей ** копеек, данные денежные средства перечислены на счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Графо» № 16071159-4 от 04.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей ** копеек.

12.08.2016 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неполученного страхового возмещения, ответчик после претензии доплатил Истцу 15200 рублей.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он не согласен с представленным истцом заключением, кроме того представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

27.10.2016 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «***.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 27-2396/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составляет *** рублей.

Суд, проведя анализ представленных сторонами заключений о стоимости ремонта автомобиля истца, в совокупности с материалами дела, принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 27-2396/16.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей (*** руб. –*** руб. -*** рублей+*** руб.), где *** рублей – размер восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, *** руб. и *** рублей – произведенная ответчиком выплата страхового возмещения, *** рубля- величина утраты товарной стоимости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Из содержания п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 20 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем размер неустойки за период с 14.07.2016 года по 18.08.2016 года составляет из расчета: *** рублей * 37 дней * 0,01 = *** рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, которые составляют *** рублей и на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей, так как указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ** копейка (***).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, также как и для распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в соответствии с положениями 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камалетдинова Р.Р. страховое возмещение в размере *** рубля ** копейки, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей ** копейка.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Судья О.В. Фомичева