Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7356/2022 от 29.04.2022

Судья Артеменко Э.С.

Дело № 7-7356/2022

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цаплина А.Е., поданную на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года которым ООО «УК Стандарт Качества» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

23 сентября 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «УК Стандарт Качества» (далее также Общество) оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Цаплин А.Е. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно Обществом.

Законный представитель Общества, защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 02 марта 2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 12 ООО «УК Стандарт Качества», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, осуществило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Кроитору Т., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; письменными объяснениями Кроитору Т.; постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года о привлечении гражданина Республики Молдова Кроитору Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора управления многоквартирным домом; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК Стандарт Качества» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина Республики Молдова Кроитору Т. к трудовой деятельности непосредственно Обществом не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из протокола осмотра территории следует, что по адресу: г. Москва, ул. Академика Илюшина, д. 12 расположен многоквартирный дом, на первом этаже которого ведутся ремонтные работы.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Стандарт Качества».

Из фотоматериалов следует, что ремонтные работы ведутся в нежилом помещении многоквартирного дома, доступ куда является ограниченным и находится в ведении управляющей компании в силу жилищного законодательства.

При этом из письменных объяснений самого Кроитору Т., полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что для выполнения работ по уборке строительного мусора из нежилого помещения его привлекло Общество, руководителем которого установлены оплата, условия и график работ.

С учетом этого, а также отсутствия объективных документальных данных, свидетельствующих о передаче нежилого помещения, где велись ремонтные работы иностранными гражданами, в пользование третьему лицу, вывод судьи районного суда о том, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу является верным.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, оснований для признания их недопустимыми по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК Стандарт Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, а также с учетом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ; оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Стандарт Качества» оставить без изменения, жалобу защитника Цаплина А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина

1