Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8139/2012 от 29.08.2012

4г/6-8139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» октября 2012 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.08.2012 г. кассационную жалобу представителя ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности Ворониной Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Бесштанов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., пени, уплаченных по договору займа, в размере 140 400 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что 22.12.2009 г. заключил с ответчиком договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В январе 2010 г. произошел страховой случай, истцу в *** проведена операция ***, однако ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» данное событие не признало страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по проезду в размере 30 897 руб. 77 коп., командировочные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., постановлено:

Требования Бесштанова А.В. к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Бесштанова А.В. страховое возмещение в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проезду в размере 30 897 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а всего: 352 097 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности Воронина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, просит принять в данной части новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.12.2009 г. между ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» и Бесштановым А.В. заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, по риску, в числе прочих, хирургическая операция, страховая сумма по которому составляет 300 000 руб., со сроком действия с 22.12.2009 г. по 21.12.2010 г.

Договор заключен на основании Правил страхования ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» от 06.07.2009 г.

17.03.2010 г. Бесштанов А.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, поскольку в период с 29.01.2010 г. по 20.02.2010 г. он находился в клинике ***, где ему проведена операция ***.

Согласно п.3.3. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе проведение застрахованному лицу хирургической операции, при этом болезнь должна быть впервые диагностирована в течение срока страхования; госпитализация застрахованного вследствие болезни или несчастного случая.

Истцом ответчику были представлены выписки обследований, операционный лист за подписью врача доктора *** клиники с указанием номера лицензии специалиста, в связи с чем доводы ответчика о том, что Бесштановым А.В. не представлен оригинал выписки из истории болезни стационарного больного, суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие данного документа не свидетельствует о не наступлении страхового случая.

В тоже время в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих сведения о том, что истец на момент страхования уже страдал заболеванием, в результате лечения которого он обратился за выплатой страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, влекущие ща собой возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963,964 ГК РФ, злоупотребление со стороны истца, судом не установлены, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа от 26.01.2010 г., заключенному истцом, в размере 140 000 руб., суд исходил из того, что данные убытки не охватываются договором страхования.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ - расходы по проезду в размере 30 897 рублей 70 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Исходя их требований ст.94 ГПК РФ, во взыскании командировочных расходов в размере 50 000 руб. истцу было отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены необходимые медицинские документы, а из представленных невозможно установить, когда истец узнал о имеющемся у него заболевании, когда оно было впервые диагностировано.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности Ворониной Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш