Решение по делу № 2-12/2019 (2-2649/2018;) ~ М-2483/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2649/2018

64RS0047-01-2018-003164-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Ужовского С.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1,

представителя истца Чеботарева Д.М., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

ответчика и третьего лица Терехова А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лепта» Курбатовой Л.М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на пять лет,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» Сысугиной Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Мишиной С.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица Сулеймановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужовского С.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Липки 2020» о признании незаконным бездействия по исполнению постановления мэра города Саратова, признании права на расселение, и признание права собственности на благоустроенное жилое помещение, по исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к Ужовскому С.Н., ФИО1, Терехова А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением.

установил:

Ужовского С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» и о предоставлении жилого помещения.

В качестве соответчика определением Октябрьского районного суда города Саратова было привлечено Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Липки 2020».

    В обосновании своих требований указывает, что пунктом 2.4. постановления мэра города Саратова от 19 января 2001 года № 1-49 на ООО «Чайка-6» возложена обязанность по изъятию недвижимости по <адрес> и произвести отселение в соответствии с действующим законодательством.

    Квартира №, состоящая из 2-х комнат, жилой площадью 34,2 кв.м., в <адрес> предоставлена семье Ужовских по договору социального найма. В настоящее время дом снесен, однако семье Ужовских жилое помещение не предоставлено. ООО «Чайка-6» признано банкротом, в отношении него завершено конкурсное производство, внесена запись о ликвидации юридического лица.

    Арендатором земельного участка в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020»», которое осуществляет строительство жилого дома.

    Просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Город Саратов» по исполнению пункта 2.4. постановления мэра города Саратова от <дата> № по отселению Ужовского С.Н., ФИО1 из <адрес> и предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Признать за Ужовского С.Н. и за несовершеннолетней ФИО1 право на расселение из <адрес>, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Лепта», ООО специализированного застройщика «Липки 2020» в солидарном порядке предоставить Ужовского С.Н. и ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение жилой площадью 34,2 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства Ужовский С.Н. дополнил исковые требования. Просил признать его и его дочь членами семьи ФИО12, право на жилую площадь в <адрес> и на расселение из указанной квартиры.

    В обоснование требований указывает, что с целью осуществления ухода за ФИО9 вселился в квартиру и стал проживать с ней и ФИО12, вести общее хозяйство, нести бремя содержания квартиры.

<дата> на основании заявления-согласия ФИО12 зарегистрировался в указанной квартире, а после рождения дочери, с согласия всех членов семьи зарегистрировал и ее.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать Ужовского С.А. и несовершеннолетнюю ФИО1 членами семьи ФИО12.

Признать за Ужовским С.А. и за несовершеннолетней ФИО1 право на жилую площадь в <адрес>.

Признать за Ужовским С.А. и за несовершеннолетней ФИО1 право на расселение из <адрес> обязав администрацию МО «город Саратов», ООО «Лепта», ООО « Специализированный застройщик «Липки 2020»» в солидарном порядке предоставить Ужовским С.А. и несовершеннолетней ФИО11 в собственность жилое благоустроенное помещение жилой площадью 58,9 кв.м., но не менее 44 кв.м. общей площади согласно Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» как на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, отвечающую санитарным и техническим нормам в черте города Саратова в связи со сносом <адрес>.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «город Саратов» по исполнению пункта 2.4 Постановления мэра города Саратова от <дата> № по отселению Ужовским С.А. и несовершеннолетнюю ФИО1 из <адрес> и предоставлении жилого благоустроенного помещения.

    Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Ужовского С.Н., ФИО1, Терехова А.А. с иском о признании права на жилое помещение отсутствующим.

    В обоснование исковых требований указывает, что <адрес> являлась муниципальной собственностью, квартиросъемщиком которой являлся ФИО12, умерший <дата>.

    По сообщениям органов полиции в <адрес> зарегистрированы Терехова А.А., Ужовского С.Н. и ФИО1.

    Оснований для вселения Ужовских и Терехова А.А. не имелось, поскольку отсутствуют родственные отношения с нанимателем и согласие наймодателя на их вселение.

    Суд определил объединить гражданское дело по иску Ужовского С.Н., действующего за себя и за Ужовскую Эмилию Сергеевну к ООО «Лепта», администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020»» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по исполнению постановления мэра города Саратова, признании права на расселение, и признании права собственности на благоустроенное жилое помещение и гражданское дело по иску администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к Ужовскому С.Н., ФИО1, Терехову А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением в одно производство.

    В судебном заседании Ужовский С.Н. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Требования администрации Октябрьского района города Саратова не признали, просили отказать в удовлетворении.

    Ужовский С.Н. указал, что нанимателем жилого помещения являлся ФИО12, после его смерти он обращался в администрацию Октябрьского района для заключения договора социального найма, однако получил отказ по причине уничтожения жилого помещения. Просил применить срок исковой     давности к требованиям администрации Октябрьского района города Саратова и восстановить срок для предъявления его исковых требований.

    Представитель ООО «Лепта» просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия каких-либо обязательств у общества перед Ужовскими. Общество является правопреемником обязательств по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Саратова и ООО «Чайка-6». Каких-либо положений, обязательств по расселению <адрес>, договор аренды земельного участка не содержит. Просила Применить срок исковой давности по требованиям Ужовских.

    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что наймодатель не давал согласие на вселение Ужовского С.Н., Терехова А.А. в <адрес>, в связи с чем, отсутствуют правовые основания занимать указанное жилое помещение. Заявление о предоставления жилого помещение маневренного жилищного фонда Ужовский С.Н. не подавал. Просила применить срок исковой давности по требованиям к Ужовским.

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Саратова посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Представитель третьего лица ЖСК «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, был представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ужовского С.Н. просила отказать. Пояснила, что в отношении ЖСК «Чайка-6» введена процедура банкротства, заявлений о включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений Ужовский С.Н. не подавал, право на защиту мог реализовать в рамках дела о банкротстве ЖСК «Чайка-6».

        Членами ЖСК «Прометей» являются кредиторы ЖСК «Чайка - 6», договоры с которыми были подтверждены определениями Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Чайка-6».

        Круг лиц, перед которыми у ЖСК «Чайка-6» имелись обязательства формировался на основании определения Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Чайка-6».

        Представитель третьего лица и истца администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» против удовлетворения исковых требований возражала, иск о признании права отсутствующим просила удовлетворить.

        Третье лицо Сулейманова А.Р. в судебном заседании исковые требования Ужовского С.Н. посчитала обоснованными, пояснила, что Ужовский С.Н. по день смерти ФИО12 содержал его материально, нес бремя содержания <адрес> посчитала необоснованными.

    Представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

        Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относит признание права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (статья 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что постановлением мэра города Саратова от <дата> № ЖСК «Чайка-6» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,2615 га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 до 9 этажей и трансформаторной подстанции по <адрес>.

    Пунктом 2.4 постановления, правление кооператива обязано произвести изъятие недвижимости в жилищной сфере жилых домов по улице Рабочая, в том числе домов № 49-А, 49-Б, 49-В и произвести отселение граждан с площадки строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Т.1 л.д. 26-27).

    На основании данного постановления 27 апреля 2001 года между администрацией города Саратова и ЖСК «Чайка-6» заключен договор аренды земельного участка № 1280.

    Пунктом 1.4 договора арендодатель гарантирует отсутствие обременения земельного участка правами и претензиями третьих лиц. Арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие-либо законные права на предмет договора.

    Обязанности арендатора определены пунктом 5.2. договора, в том числе обеспечение освоение земельного участка, использование его в соответствии с целью и условиями его предоставления, обязательств по отселению проживающих лиц в жилых помещениях, расселенных на данном земельном участке, не имеется (Т.1 л.д. 21-25). Вместе с тем, председатель ЖСК «Чайка-6» подтверждает, что производит изъятие недвижимости в жилищной сфере жилых домов по <адрес> стоящих на балансе ЖЭУ № 45 Октябрьского района г. Саратова и ведет отселение граждан с площадки строительства в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д.1).

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу А57-970/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Чайка-6», введена процедура наблюдения, конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> конкурсное производство в отношении ЖСК «Чайка-6» завершено (Т.1 л.д. 127-139).

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу А57-970/2014 ЖСК «Прометей» переданы права застройщика, принадлежащие ЖСК «Чайка-6» в том числе на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050362:19, расположенным по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 106-114).

<дата> между ЖСК «Чайка-6» в лице конкурсного управляющего и ЖСК «Прометей» заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ЖСК «Прометей» вступает в договор аренды земельного участка № от <дата> на тех же условиях, что и первоначальный арендатор ЖСК «Чайка -6» (Т.1 л.д. 28-29). <дата> права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от <дата> переданы ООО «Лепта» (Т.1 л.д. 30-34).

    ООО «Лепта» включено в реестр юридических лиц <дата>, статус предприятия действующий (Т.1 л.д. 47-50).

<дата> ООО «Лепта» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или)

встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> а, действительного до <дата> (Т.1 л.д. 91-93).

На основании договора замены стороны в обязательстве от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020»» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, что в судебном заседании не оспаривалось.

    Техническим заключением строительно - коммерческой фирмы «Каркас» от апреля 2004 года подтверждается, что состояние основных строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> находятся в ветхом состоянии, в связи со значительным моральным и физическим износом здания, проведение капитального ремонта нецелесообразно, здание необходимо запланировать под снос ( том 2 л.д. 109-110).

    Согласно Справки ООО УК «Мастер Дом» от <дата> в <адрес>, состоящей из 2-х комнат, жилой площадью 34,2 кв.м. зарегистрированы Ужовского С.Н. (заявитель) с <дата>, ФИО1 (дочь заявителя) с <дата>, Терехова А.А. (брат заявителя) с <дата>, ФИО12 (троюродный брат заявителя) с <дата> (Т.1 л.д. 17).

    Аналогичные сведения о регистрации в <адрес> Ужовского С.Н. с <дата>, ФИО1 с <дата> подтверждают адресные справки ОАСР УФМС России по Саратовской области (Т.1 л.д. 18-19).

    Кроме этого, факт регистрации Ужовского С.Н. с <дата>, Терехова А.А. с <дата>, ФИО12 с <дата> подтверждают карточки прописки (Т.1 л.д. 169-172) и единая книжка по оплате жилья и коммунальных услуг (том 2 л.д. 111).

    Согласно Протоколу № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района на ФИО12 переведены лицевые счета жилой площади 34, 2 кв.м. в связи со смертью нанимателя — матери ФИО9 (Т.1 л.д.174).

    Для всестороннего и полного рассмотрения дела суд приходит к выводу о первоначальном рассмотрении требования Ужовского С.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 о признании членами семьи нанимателя и требования Администрации Октябрьского района города Саратова об отсутствии права пользования жилым помещением.

Так, согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцами требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Ужовских С.Н. и Э.С. и Терехова А.А. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и лицами зарегистрированными в жилом помещении иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Ужовском С.Н. и Терехове А.А. лежало бремя доказывания вселение их нанимателем ФИО12 в спорное жилое помещение в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве членов его семьи.

Между тем, доказательств, подтверждающих их вселение в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на их вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Ужовского С.Н. и Терехова А.А. в качестве члена своей семьи, суду представлено не было.

При этом суд приходит к выводу, что на возникновение у Ужовского С.Н. и Терехова А.А. прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, несение бремени содержания жилого помещения, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ему продуктов и лекарств, приготовление пищи, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении ФИО12 вселить Ужовского С.Н. и Терехова А.А. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив их равным с собой объемом прав на это жилое помещение. Кроме того, суд приходит к выводу, что доказательств несения бремени содержания жилого помещения, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ему продуктов и лекарств, приготовление пищи сторонами представлено не было. Как следует из квитанций об оплате коммунальных услуг, данные услуги оплачивались ФИО12, доказательств передачи ему денежных средств ни Ужовским С.Н., ни Тереховым А.А. представлено не было. Судом не принимаются во внимание показания третьего лица Сулеймановой А.Н. о данном обстоятельстве, поскольку она является матерью ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Так в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО18, которая в своих показаниях указывает на обстоятельства проживания Ужовского С.Н. и Терехова А.А. с бывшим нанимателем квартиры ФИО9 Обстоятельства проживания с ФИО12 не указывает.

ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Ужовский С.Н. и Терехов А.А. совместно проживали с ФИО12 и кормили его.

ФИО20 указывал, что Ужовский С.Н. вместе со своей женой с момента рождения дочери стал проживать в спорном жилом помещении, он кормил ФИО12, покупал сигареты.

Свидетель ФИО21 пояснила, что обстоятельства проживания Ужовского С.Н. и Терехова А.А. с ФИО12 и несения бремя содержания имущества, наличия совместного бюджета ей не известны.

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетелям ФИО18, ФИО20, ФИО21 обстоятельства проживания истцов в спорной квартире совместно с ФИО12 не известны. Показания свидетеля ФИО19 опровергаются материалами дела.

Также суд учитывает, что ФИО12 был похоронен за счет государства как лицо не имеющее родственников. При этом суд не принимает во внимание возражения Ужовского С.Н. и Терехова А.А. об отсутствии денежных средств на похороны, в связи с чем, они отказались востребовать тело, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от погребения усопшего родственника.

Наличие регистрации Ужовских С.Н., Э.С. и Терехова А.А. в вышеуказанном жилом помещении не свидетельствует о ее законности, поскольку как указано выше действующим законодательством предусмотрено выяснение волеизъявления нанимателя на вселение в качестве члена семьи, которое оформляется соответствующим заявлением и влечет изменение договора найма жилого помещения в части указания такого лица в договоре, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО12 и наймодателя на вселение истца Ужовского С.Н. и ответчика Терехова А.А. в спорную квартиру для постоянного проживания совместно с ним именно в качестве члена семьи нанимателя с наделением его равными правами по спорной квартире в объеме прав нанимателя, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования у Ужовского С.Н. и Терехова А.А. квартирой № в <адрес> не возникло. Право пользования несовершеннолетней ФИО1 производно от права пользования квартирой ее отцом. Кроме того, Ужовский С.Н. в судебном заседании <дата> пояснил, что на момент рождения дочери дом был снесен, и он отдельно снимал квартиру, чтобы дочь жила в более благоустроенных условиях. Замечаний на протокол Ужовским С.Н. и его представителем не приносились. Сам факт вынесения Октябрьским районным судом города Саратова <дата> решения о признании утратившим Ужовским С.Н., ФИО1, Тереховым А.А. право пользования квартирой на суть рассматриваемого спора не влияет, поскольку законность регистрации данных лиц предметом рассматриваемого спора не являлась.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании членами семьи нанимателя и об удовлетворении требований Администрации Октябрьского района города Саратова о признании права отсутствующим Ужовского С.Н., ФИО1, Терехова А.А..

Поскольку право пользования квартирой № в <адрес> у Ужовского С.Н., ФИО1 не возникло, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними право на жилую площадь в <адрес>, право на расселение из данной квартиры, обязав солидарно ответчиков предоставить им жилое помещение и признании незаконным бездействия администрации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Ужовским С.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к иску Администрации Октябрьского района города Саратова о признании права отсутствующим.

Администрацией муниципального образования «город Саратов» и ООО «Лепта» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о предоставлении жилого помещения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

    В силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, учитывая, что сторонами как пользователями заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с утратой квартиры в результате сноса аварийного дома и Администрацией как собственником имущества заявлены требования о восстановлении нарушенного права не связанного с лишением владения, на эти требования исковая давность не распространяется.

    Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ужовского С.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 и удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района города Саратова.

В связи с удовлетворением исковых требований с Терехова А.А., Ужовского С.Н., ФИО1 в лице законного представителя Ужовского С.Н. в силу ч.1 ст.103, ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Октябрьского района города Саратова к Ужовского С.Н., ФИО11, Терехова А.А. о признании права отсутствующим удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Ужовского С.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Липки 2020»» о признании бездействия незаконным, признании права на расселение, обязать предоставить в собственность жилое помещение, признать членом семьи нанимателя отказать в полном объеме.

Признать у Ужовского С.Н., ФИО1, Терехова А.А. отсутствие права пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

Взыскать с Терехова А.А., Ужовского С.Н., ФИО1 в лице законного представителя Ужовского С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья      С.Ю. Андреева