Решение по делу № 2-447/2013 ~ М-374/2013 от 13.06.2013

Дело №        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля <адрес> регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с <данные изъяты> пользу истца взыскано №. Данные денежные средства истец получила 27.08.2012.

Полагает, что <данные изъяты>» необоснованно снизило размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая исполнена только по решению суда 27.08.2012, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> (выплаченная страховая сумма) х 8% х 1/75 х 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты 27.08.2012).

Также ссылаясь на положения ст. 15 Федерального Закона «О защите права потребителей» за нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, с учетом длительности периода просрочки обязательств, просит взыскать с <данные изъяты>» и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя просит также взыскать с <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 395 ГК РФ полагает, что с <данные изъяты>» в её пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что ответчик не согласен с иском, полагает, что истец злоупотребляет правом в силу чего просит применить положения ст. 10 ГК РФ.. Обращает внимание суда на то, что положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между дынными сторонами в связи с тем, что спор разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и <данные изъяты>» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,; в период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCivic № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля KIACEED гос.номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в возникновении у истца материального ущерба является ФИО6

По заявлению истца <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с претензией, в котором просила произвести перерасчет суммы страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете истцу было отказано. После чего истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Данным решением суда требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате ремонта багажника, удовлетворены судом, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере №., утрата товарной стоимости в размере №., расходы по оплате ремонта замка багажника, аккумулятора и техническую мойку в размере №, расходы по оценке в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №., то есть всего на сумму №.

Согласно выписке по лицевому счета взысканные судом денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Между тем вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что обратившись к истцу с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения, истец не представила страховщику надлежащее заключение эксперта, а лишь ссылалась на предварительную смету <данные изъяты>». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ей был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в большем размере.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то и обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку каких либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд находит частично обоснованными в силу следующего. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению лишь за обозначенный период в размере <данные изъяты> (88597,73*8% годовых/360*32 дня просрочки).

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова