Решение от 07.02.2023 по делу № 5-73/2023 от 07.02.2023

Дело <НОМЕР>

Постановление

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС>                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1> (г.Архангельск,  ул. <АДРЕС>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - учредителя (участника) ООО «Гидрон» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 106, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекался к административной ответственности

установил:

<ДАТА3>, в период времени с 13:00 до 17:00 часов, гр. <ФИО2>, являясь также учредителем ООО «Гидрон» самовольно вопреки установленным ст. 35 Конституции РФ, ч, 1, 2 ст. 1 ГК РФ от <ДАТА4>, а также нарушив п. 5 Приказ Минстроя РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», дал указание работникам ООО «Гидрон» о снятии покрытия - теплоизоляции с тепловых сетей (труб) с кадастровым номером <НОМЕР> расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Рикасиха, д. 58, которые находятся во временном владении ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> на основании договора аренды коммунальной инфраструктуры <НОМЕР> от <ДАТА6> В результате снятия теплоизоляции с тепловых сетей, ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> причинен материальный ущерб в сумме 10788 рублей, а также при выполнении работ по восстановлению имущества, ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> понесет затраты на сумму 21510 рублей, указанные денежные суммы не повлекли существенного вреда.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, СМС-извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Законный представитель потерпевшего - ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> <ФИО3>, участвующий в деле на основании доверенности,  настаивал на привлечении <ФИО2> к административной ответственности, пояснив, что данные действия со стороны <ФИО2> совершаются не впервые.

Сотрудник полиции - УУ ОП по <АДРЕС> району  ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что из объяснений работников ООО «Гидрон» следует, что они воспринимают <ФИО2> как своего непосредственного руководителя, возможности не исполнять его указания не имеют, т.к. воспринимают обе организации - ООО «Гидрон» и ООО «Архэнергия» как единую организацию работодателя.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке, что не повлияло на объективное, полное и всестороннее рассмотрение.        

Выслушав представителя потерпевшего - ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> <ФИО5>,  УУ ОП по <АДРЕС> району  ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <ФИО2> является одним из двух учредителей ООО «Гидрон» (далее по тексту Общество) владеет 77,77 % долей в уставном капитале Общества, вторым учредителем является ООО «Архэнергия» (управляющий <ФИО2>) 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Право на участие в управлении делами Участника Общества также прописано в п.1 ст. 5 Устава ООО «Гидрон».

Как следует из  объяснений управляющего  ООО «Гидрон» <ФИО6> в ООО «Гидрон» сложилась такая практика, что работники Общества находятся в подчинении его (<ФИО6>), так и учредителя (участника) Общества - <ФИО2> и не могут отказаться от исполнения распоряжений последнего.

Согласно пояснениям работника Общества <ФИО7> он воспринимает <ФИО2> как директора ООО «Гидрон» и своего руководителя, поэтому беспрекословно выполняет  его распоряжения.

<ФИО2> также в своих объяснениях  от <ДАТА8> пояснил, что работники ООО «Гидрон» обязаны выполнять его указания.

Из указанного следует что, как сам <ФИО2>, (являясь  учредителем (участником) ООО «Гидрон») так и его сотрудники, воспринимали <ФИО2> руководителем ОО «Гидрон», распоряжения  которого обязательны к исполнению.

Как следует из материалов дела  <ДАТА3> года в период времени с 13:00 по 17:00 <ФИО2> самовольно дал указание работникам ООО «Гидрон» о снятии покрытия - теплоизоляции с тепловых сетей (труб) с кадастровым номером <НОМЕР> расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Рикасиха, д. 58, которые находятся во временном владении ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> на основании договора аренды коммунальной инфраструктуры <НОМЕР> от <ДАТА6> В результате снятия теплоизоляции с тепловых сетей, ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> причинен материальный ущерб в сумме 10788 рублей, а также при выполнении работ по восстановлению имущества, ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> понесет затраты на сумму 21510 рублей, указанные денежные суммы не повлекли существенного вреда.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что собственником теплосети с кадастровым номером <НОМЕР> является администрация МО «Приморское». ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> является законным владельцем данных тепловых сетей на основании договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА10> и согласно п. 2.3.8 обязаны за счет собственных средств производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендованного имущества без дополнительного согласования с арендодателем.  С целью исполнения условий договора аренды, арендатор произвел теплоизоляцию труб своими силами и за счет собственных средств, в сентябре теплоизоляция была снята по указанию <ФИО2>, <ДАТА11> ее восстановили, однако, в тот же день она была вновь снята по указанию <ФИО2> Никакой необходимости в снятии изоляции не было, ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС>  не давал своего согласия на снятие изоляции. Согласно предоставленного локально-сметного расчета фактический (прямой) ущерб, причиненный действиями должностных лиц ООО «Архэнергия» в связи со снятием изоляции с тепловых сетей составляет 10788 руб., при выполнении работ по восстановлению имущества общество понесет затраты на сумму 21510 руб. Данный ущерб не является существенным для ООО «Газпром теплоэнергия <АДРЕС>. Так же пояснил, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела <НОМЕР> решений о проведении каких-либо осмотров, назначении судебных и иных экспертиз не принималось.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, а именно: снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию.

Отдавая распоряжение работникам ООО «Гидрон» снять изоляцию с теплоизоляции с тепловых сетей, находящихся во временном пользовании и владении ООО «Газпром теплоэнерго <АДРЕС> <ФИО2> действовал вопреки приведенным выше нормативным актам. 

Вина <ФИО2> подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА12>, рапортами сотрудников полиции, заявлением и объяснениями  <ФИО5>; заявлением ООО «Газпром теплоэнергия <АДРЕС> в прокуратуру; договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры от <ДАТА13>, актом  от <ДАТА14> <НОМЕР> об установлении изоляции, актом от 8 и <ДАТА15> об отсутствии изоляции; приглашением управляющего ООО «Архэнергия» от <ДАТА16> для осмотра теплопроводов, ответом  на указанное приглашение, в котором ООО «Газпром теплоэнергия <АДРЕС> об отсутствии необходимости осмотра; выпиской из ЕГРН; актом  от <ДАТА17> об установлении изоляции, акта от <ДАТА18> об отсутствии изоляции; локальным сметным расчетом; объяснениями управляющего  ООО «Гидрон» <ФИО6>,  <ФИО7>, а также иными материалами дела.

В объяснении от <ДАТА8> г. <ФИО2>, указал,  что является учредителем и собственником ООО «Гидрон» и работники, которые работают в данной организации, обязаны выполнять его указания как руководителя. <ДАТА3> в период времени с 13:00 по 17:00 часов он лично дал указание работникам ООО «Гидрон» о снятии теплоизоляции с теплосети пластиковых труб, что они и сделали.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО2> и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод <ФИО2> о том, что умысла на самоуправство, выразившееся в снятии теплоизоляции с пластиковых труб, не было, теплоизоляция была снята для фиксации доказательств (фотофиксация и документирование) для дальнейшего предоставления в Арбитражный суд, мировым судьей отклоняется в силу следующего.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доказательств тому, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде,  судьей Арбитражного суда было поручено <ФИО2> произвести снятие изоляции с  пластиковых труб, в материалы дела не представлено.  

Приведенные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности <ФИО2>, как должностного лица, в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия виновного лица подлежат квалификации по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

За совершенное правонарушение <ФИО2> подлежит административному наказанию.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировой судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающего административную ответственность, считаю возможным назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░» <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░.░░.40102810045370000016, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000012400, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 43511601193010013140, ░░░░░ 11652000, ░░░ 0210237100000000026558420.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.       

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 20.25, 32.2 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                <░░░1>