Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1850/2023 от 16.10.2023

Мировой судья

судебного участка

№ 444 адрес

фио

Дело № 12-1850/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 29 ноября 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

с участием Рогачевой Е.А.,

с участием защитника Рогачевой Е.А. – адвоката фио, представившей удостоверение адвоката № 16279 и ордер № 93/23 от 29 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу в отношении Рогачевой Евгении Александровны было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 27 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогачевой Евгении Александровны прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель фио просит принятое судебное решение отменить, принять по делу новое решение по доводам, изложенным в письменном виде.

Заявитель – потерпевший фио... в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, просил об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Определением судьи от 29 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием фио отказано.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя –пострадавшего фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рогачева Е.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, просила суд жалобу фио оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Подтвердила обстоятельства, установленные мировым судьей в постановлении, а также свои объяснения, данные мировому судье в ходе судебного разбирательства.

Защитник Рогачевой Е.А. – адвокат фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию Рогачевой Е.А., возражала против доводов жалобы потерпевшего, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи -без изменения. Пояснила суду, что все доводы, изложенные фио в жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и рассмотрены мировым судьей в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения Рогачевой Е.А., защитника фио, изучив доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Основанием для возбуждения в отношении Рогачевой Евгении Александровны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14.03.2022 в 14 часов 02 минуты Рогачева Е.А., находясь в коридоре помещения ГБУК адрес камерный хор» по адресу: адрес, стала толкать фио кулаками обеих рук в область правого плеча, груди и шеи, нанеся четыре удара.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2022 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио в отношении фио, а также по заявлению фио в отношении фио и Рогачевой Е.А. 12 апреля 2022 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 25-26).

03 октября 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рогачевой Е.А. в присутствии последней, а также потерпевшего фио

Постановлением мирового судьи установлено следующее: в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нанесении Рогачевой Е.А. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении фио при указанных им обстоятельствах, действия Рогачевой Е.А. направлены на защиту фио от действий фио, умысла на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий потерпевшему со стороны Рогачевой Е.А. не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы доказательства: протокол об административном правонарушении от 03 октября 2022 года, заявление фио о проведении проверки от 14 марта 2022 года (л.д. 7), заявление фио о проведении проверки от 14 марта 2022 года (л.д. 9), карточки происшествия (л.д. 5-6, 10-11), рапорт УУП ОМВД России по адрес от 16 марта 2022 года (л.д. 12), объяснение фио от 22 марта 2022 года (л.д. 15), объяснение фио от 08 апреля 2022 года (л.д. 16), объяснение Рогачевой Е.А. от 08 апреля 2022 года (л.д. 17), справки о посещении врача фио в ООО «Леда МЦ» от 14 марта 2022 года и 20 марта 2022 года (л.д. 22-23), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года (л.д. 25-26), объяснение Рогачевой Е.А. от 08 декабря 2022 года (л.д. 50-53), объяснение фио от 22 декабря 2022 года (л.д. 61), объяснение фио от 22 декабря 2022 года (л.д. 60), объяснение фио от 22 декабря 2022 года (л.д. 59), объяснение фио от 22 декабря 2022 года (л.д. 58), заключение эксперта № 2334201386 от 24 марта 2023 года, согласно выводам которого у фио имелись повреждения: кровоподтеки области передней поверхности грудной клетки справа и слева (более точная локализация и их количество в карте не указаны), области передне-боковой поверхности шеи справа, которые могли образоваться в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, до 1-3 дней на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Леда МЦ» (14.03.2022 в 20.27), что подтверждается клинико-морфологическими данными (синюшного цвета), возможно в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, установление возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений, локализация вышеуказанных повреждений анатомически доступна для нанесения собственной рукой, однако установление лица, причинившего повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 95-98), медицинская карта на имя фио из ООО «Леда МЦ» (л.д. 169-171), видеозапись события, произошедшего 14 марта 2022 года по адресу: адрес, д. 3 (л.д. 146), характеризующие данные на фио, характеризующие данные на фио, в том числе сведения о состоянии здоровья фио, иные документы.

Также мировым судьей дана правовая оценка данных в ходе судебного заседания объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, Рогачевой Е.А., показаниям потерпевшего фио, показаниям свидетелей фио, фио и фио, а также показаниям допрошенного в качестве специалиста фио

Изучив материалы дела, а также объяснения участников процесса, показания свидетелей и специалиста, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что характер действий Рогачевой Е.А., обстоятельства их совершения, не свидетельствует о наличии у последней умысла на причинение боли потерпевшему фио путем нанесения побоев.

Мировым судьей верно установлено, что виновность Рогачевой Е.А. не может быть основана на предположениях и постановляется лишь при наличии совокупности собранных по делу доказательств. За неимением такой совокупности доказательств, мировой судья, опираясь на конституционный принцип судопроизводства презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Рогачевой Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности Рогачевой Е.А. во вменяемом ей правонарушении.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья правомерно отнесся критически к объяснениям потерпевшего фио, с чем нельзя не согласиться, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью события и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав фио, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Рогачевой Е.А. и служить основанием для привлечения последней к административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств действий Рогачевой Е.А., в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы, изложенные в письменном виде, были предметом проверки мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются наличием письменных доказательств, видеозапись события, исследованных судом, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии фио с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

Возражения заявителя об отсутствии документов, подтверждающих полномочия специалиста фио, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о прохождении аккредитации специалиста, подписанные электронной подписью Министерства здравоохранения РФ, при этом, каких-либо возражений фио о допросе указанного лица в качестве специалиста материалы дела не содержат. Показания фио, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, в частности с заключением № 2334201386 от 24 марта 2023 года, после чего мировым судьей был сделан обоснованный вывод о невозможности установления точного времени нанесения фио повреждений, а также причинно-следственной связи между событием 14 марта 2022 года и телесными повреждениями потерпевшего. Показания специалиста, в данной части, не противоречат заключению от 24 марта 2023 года.

Иные доводы жалобы несущественны и не опровергают отсутствие в действиях Рогачевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, поданная в суд жалоба, не содержит.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в отсутствии в действиях Рогачевой Е.А. вины.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя фио по делу не представлено и судом не добыто.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогачевой Е.А., вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым производство по делу в отношении Рогачевой Евгении Александровны было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио

1