Решение по делу № 2-1346/2020 ~ М-787/2020 от 26.02.2020

№2-1346/2020

24RS0002-01-2020-001068-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 августа 2020 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                             ул. Дзержинского, стр. 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Инвестстрой» и третьего лица Целуковского Д.Ю.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Красницкого И.В., его представителя Зинченко М.А., допущенного к участию в деле по ходатайству Красницкого И.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой» к Красницкому И. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Красницкого И. В. к Целуковскому Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании договора займа недействительным (ничтожным) и исполненным, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Красницкому И.В., с учетом уточнений, о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2017 года между Кудряшовым Д.Ю. и Красницким И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01 августа 2017 года. В соответствии с п. 1.2. договора, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 25% от суммы займа за один месяц пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.Ю. переменил фамилию на Целуковского. Решением Ачинского городского суда от 17 апреля 2019 года исковые требования Целуковского Д.Ю. удовлетворены частично, с Красницкого И.В. в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 795 160,14 руб. 26 декабря 2019 года между Целуковским Д.Ю. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор уступки прав. 28 декабря 2019 года ООО «ИнвестСтрой» направило в адрес должника Красницкого И.В. уведомление об уступке прав и требование о погашении задолженности. 31 декабря 2019 года Красницким И.В. исполнено решение Ачинского городского суда. Поскольку договором займа от 01 мая 2017 года предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 25 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 390 000 руб. Также договором займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также выплату процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 50 % от неуплаченных сумм займа и процентов за каждый день просрочки. Так как условия договора выполнены лишь 31 декабря 2019 года, истец просит взыскать с ответчика 50 % от суммы основного долга и 50 % от суммы процентов, то есть 65 000 руб. и 16 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617,39 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины (л.д. 2-4, 49).

Красницкий И.В. обратился со встречным иском к Целуковскому Д.Ю., ООО «Инвестстрой» с учетом уточнений, о признании договора займа недействительным (ничтожным) и исполненным, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требованиям тем, что в 2017 году он являлся учащимся колледжа и попал в трудную жизненную ситуацию. Первоначально Целуковский Д.Ю. выдал ему 5 000 руб. под проценты на месяц. В установленный срок он не смог рассчитаться и 01 мая 2017 года Кудряшов Д.Ю. пояснил, что теперь он должен заплатить 5 000 руб. основного долга и 45 000 руб. процентов. Целуковский Д.Ю. предложил заключить с ним договор займа, указывая на то, что он несет риск не возврата денег, а поскольку сумма возврата долга с процентами на момент заключения договора займа составляет 50 000 рублей, то договор с учетом процентов необходимо заключить на сумму 130 000 руб. Находясь в безвыходном положении, он поставил свою подпись под всеми документами, при этом денег не получал. В декабре 2018 года он был призван в армию сроком на 1 год, по приходу из армии 10 декабря 2019 года узнал о том, что в апреле 2019 года Целуковский (Кудряшов) Д.Ю. обращался в суд к нему иском о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в связи с чем было вынесено Ачинским городским судом решение о взыскании с него в пользу Целуковского Д.Ю. задолженности по договору займа в размере 795 160,14 руб. 26 декабря 2019 года было исполнено решение суда. После исполнения решения суда, в тот же день Целуковским Д.Ю. был заключен договор уступки прав с ООО «Инвестстрой, то есть уступил долг самому себе. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключении договора займа их размер более чем в 42 раза превысил ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Просит признать пункт 1.2 договора займа от 01 мая 2017 года, заключенного между Целуковским Д.Ю. и ним недействительным (ничтожным); признать договор займа от 01 мая 2017 года исполненным; признать договор уступки прав от 26 декабря 2019 года между Целуковским Д.Ю. и ООО «Инвестстрой» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной (мнимой сделки) к договору займа (л.д. 41, 74).

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестстрой» и третье лицо Целуковский Д.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. По встречным исковым требованиям возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела проверялись основания заключения договора, его законность, условия. Сам ответчик не отрицает заключение данного договора. Решение суда Красницкому И.В. известно, с материалами дела он ознакомлен, копию решения получил, правом на обжалование не воспользовался. Договор заключен сроком с 01.05.2017 по 01.08.2017 года, общая сумма процентов составляет 75% (25% ежемесячно * 3 месяца пользования займом), в то же время предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на весь срок займа составляет 75,484. Соответственно при заключении договора займа стороны руководствовались именно этой ставкой и обсуждали ее, а подписи обеих сторон свидетельствуют о том, что стороны пришли к согласию. Заключая договор займа Красницкий И.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Красницким И.В. не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение со стороны Целуковского Д.Ю. действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа Красницкий И.В. не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможность отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях. Процентная ставка предельное значение полной стоимости кредита (займа) не превышает, а наоборот из нее исходит. Доказательств заведомой недобросовестности кредитора и злоупотребления им правом при заключении договора потребительского займа стороной встречного истца не представлено. Истец во встречном иске не ссылается на обстоятельства, вследствие которых Красницкий И.В. был вынужден заключить сделку, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Просит применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям Красницкого И.В. (л.д. 57-62).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Красницкий И.В., его представитель Зинченко М.А., по заявленным исковым требованиям ООО «Инвестстрой» возражали в полном объеме. Доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме. Полагали, что Целуковский Д.Ю. злоупотребляет правом, исключительно для причинения вреда. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Красницкий И.В. пояснил, что работал вместе с Целуковским Д.Ю., который занял ему 5 000 руб. Данные денежные средства им были переданы Целуковскому Д.Ю. до подписания договора займа. Договор займа от 01.05.2017 с Целуковским Д.Ю. Красницкий И.В. заключил, так как у него было тяжелое финансовое положение, а Целуковский     Д.Ю. воспользовался данным положением, впоследствии стал запугивать, хотя фактически денежных средств по договору он не получал. На момент вынесения решения Ачинским городским судом Красницкий И.В. находился в армии. 31 декабря 2019 года им было исполнено решение суда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Инвестстрой» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года между Кудряшовым Д.Ю. и Красницким И.В. заключен договор займа, по условиям которого Кудряшов Д.Ю. передал в заем Красницкому И.В. денежные средства в размере 130 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.08.2017 г. (л.д.6-7). В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 25 % от суммы займа за 1 месяц пользования займом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 срок возврата денежных средств вместе с процентами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.Ю. переменил фамилию на Целуковского Д.Ю.

Заочным решением Ачинского городского суда от 17 апреля 2019 года с Красницкого И.В. в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа, заключенного 01.05.2017 в размере 795 160,14 руб. (из которых сумма основного долга - 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствам за период со 02 августа 2017 года по 02 февраля 2019 года в сумме 15160 руб. 14 коп.), а также судебные расходы в размере 180,04 руб., а всего взыскано 795 340,18 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что факт получения Красницким И.В. денежных средств по договору займа, заключенного с Целуковским Д.Ю. в размере 130 000 руб. подтверждается его подписью в договоре займа.

26 декабря 2019 года между Целуковским Д.Ю. и ООО «Инвестстрой» заключен договор уступки прав требований, согласно которому, право требования к Красницкому И.В., все долговые обязательства по договору займа от 01.05.2017 года, за исключением взысканной части (1000 рублей, 16606 руб. 98 коп.) перешло к ООО «Инвестстрой» (л.д. 8).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора, право требования к Красницкому И.В. уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки им своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Красницким своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 3.2.1. данного договора ООО «Инвестстрой» обязуется рассчитаться с Целковским Д.Ю. за уступленное право требования в полном объеме в течение пяти дней с момента заключения договора путем оплаты денежных средств в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования Красницкого И.В. по встречному иску о признании пункта 1.2 договора займа недействительным (ничтожным); признании договора уступки прав от 26 декабря 2019 года между Целуковским Д.Ю. и ООО «Инвестстрой» недействительным, применении последствия недействительности ничтожной (мнимой сделки) к договору займа, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)(п.3 ст.154 ГК РФ).

          Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Решением суда от 17 апреля 2019 года установлен факт передачи денежных средств Красницкому И.В. и соответственно, заключение указанного договора. Решение суда Красницким И.В. не оспаривалось, при рассмотрении данного дела о недействительности сделки не указывалось.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

     Кроме того, не имеется оснований для признания договора займа мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Подписывая договор займа от 01 мая 2017 года, Красницкий И.В. согласился на его условия, в том числе, о размере процентов за пользование займом, мере ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Кроме того Красницким И.В. решение Ачинского городского суда от 17 апреля 2019 года о взыскании с него денежных средств по указанному договору займа не было обжаловано, а напротив, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашается с доводами Целуковского Д.Ю. о пропуске Красницким И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку договор займа заключен 01.05.2017, а Красницкий И.В. обратился с требованиями о признании сделки недействительной 26.03.2020, то есть спустя более двух лет со дня начала исполнения указанного договора, уважительности причин пропуска срока не сообщил, суд считает, что срок для предъявления указанных требований им пропущен.

Требования Красницкого И.В. о признании недействительным договора уступки прав от 26.12.2019, заключенного между ООО «Инвестстрой» и Целуковским Д.Ю. также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Данных о том, что оспариваемая уступка противоречит закону, не установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ООО «Инвесстрой» и Целуковского Д.Ю. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат. Более того, первоначальный договор займа, права на взыскание задолженности по которому передано по оспариваемому договору, запрет на уступку не содержит.

Также не имеется оснований для признания договора уступки прав требований мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких - либо обстоятельств злоупотребление правом ООО «Инвесстрой» не установлено.

Поскольку обязательства по оплате основного долга исполнены Красницким И.В. лишь 31.12.2019, до заключения договора уступки, то ООО «Инвесстрой» имеет право получение с ответчика процентов за пользование займом (без учета того периода, за который решением суда от 17 апреля 2019 года взысканы проценты за пользование займом, то есть с мая 2018 года по декабрь 2018 года включительно) то есть с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года, - за 12 месяцев.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, то есть за 12 месяцев, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: 390 000 руб., исходя из расчета: 130 000 руб. х 25% х 12 месяцев.

Что касается требований Целуковского Д.Ю. к Красницкому И.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 4.1. договора займа от 01 мая 2017 года, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом (п.2.2. договора), продавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 50% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

ООО «Инвестстрой» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50% от суммы долга и 50% от суммы процентов за май 2017 года.

Целуковский Д.Ю. в своих пояснениях указал, что правом на предъявление неустойки по ранее рассмотренному делу не воспользовался, в связи с чем, считает обоснованным предъявление обществом указанного требования.

Между тем, согласно условий договора займа ответчик должен возвратить всю сумму основного долга и всю сумму процентов за пользование займом в срок до 01 августа 2017 года. Возврат по частям суммы процентов не предусмотрен.

    За период с 02.08.2017 по день возврата основного долга и процентов 31.12.2019, размер неустойки исходя из условий договора за просрочку основного долга составит: 65 000 х 881 = 57 265 000 рублей, а за просрочку выплаты процентов: 16500 х = 42 948 750 рублей, всего общий размер неустойки должен составить 100 213 750 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика в общем размере 81 250 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку её сумма, с учетом размера суммы долга, периода неисполнения обязательств, условий договора, размера взысканный процентов за пользование займом,    является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить её размер до 23800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Решением Ачинского городского суда с ответчика в пользу истца за периоды со 02.08.2017 по 02.02.2019, взысканы проценты в связи за пользование чужими денежным средствами, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств сумме 15160 руб. 14 коп.

Таким образом, взыскание неустойки должно происходить с учетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание меры ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств.

Учитывая изложенное, с Красницкого И.В. в пользу ООО «Инвестстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 8639 руб. 86 коп. из расчета: 23800 – 15160 руб. 14 коп.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, требования Красницкого И.В. о признании договора займа исполненным в части взыскания процентов за пользование займом за указанный период и неустойки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены проценты за пользование денежными средствами в сумме 8617 рублей 30 копеек за период с 03.02.2019 по 31.12.2019.

Между тем, Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что указанные проценты, рассчитанные истцом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера в виде неустойки, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 390 000 рублей, неустойка за период с 02 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года размере 8639 руб. 86 коп., а всего 398 639 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от 31.01.2020 об оплате госпошлины в сумме 7999 рублей ( л.д. 5).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7186 руб.40 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Красницкого И.В. в пользу ООО «Инвесстрой» 405 826 руб. 26 коп.(398 639 руб. 86 коп. + 7186 руб. 40 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Красницкому И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красницкого И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 398 617 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 7 186 руб. 17 коп., а всего 405 803 (четыреста пять тысяч восемьсот три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красницкого И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Целуковскому Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья                                         Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.