Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1809/2018 от 01.02.2018

4г/10-1809/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу *а М.Б., направленную посредством почтовой связи 29 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску *а Максима Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

* М.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 12-кратного среднемесячного заработка – 263 185 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований * М.Б. ссылался на то, что является сотрудником Следственного комитета РФ, 04.09.2008 года во время прохождения службы в должности следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю в ходе следования на автомобильном транспорте в г.Ставрополь для участия в совещании при заместителе прокурора Ставропольского края в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, ушибы грудной клетки, области лучезапястного сустава, левого коленного сустава, кровоподтеки области левого глаза, левой голени, ссадины правой голени, что подтверждается актом №17 от 21.07.2015 г., заключением государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве от 15.07.2015 г., справкой СК РФ по Ставропольскому краю о причинении увечья в связи со служебной деятельностью, листком нетрудоспособности и другими документами. 14.08.2015 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему отказали.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований *а Максима Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2008 г. по вине водителя *а А.С. произошло ДТП, в результате которого * М.Б, получил телесные повреждения и с 04.09.2008 г. по 11.10.2018 г. на основании листка нетрудоспособности был освобожден от работы.

В заключении государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве от 21.07.2015 г. №17 указано, что ДТП 04.09.2008 г. является несчастным случаем и его следует квалифицировать как несчастны случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы * с учетом и регистрацией в следственном правлении СК РФ по Ставропольскому краю.

14.08.2015 г. * М.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей. В обоснование своих требований он указал, что на момент ДТП проходил службу в должности следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, следовал на автомобильном транспорте в г.Ставрополь для участия в совещании при заместителе прокурора Ставропольского края, и, следовательно, страховой случай наступил в период исполнения служебных обязанностей, данные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения.

19.10.2015 г. САО «ВСК» отказало *у М.Б. в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов не усматривается факт посягательства на его жизнь и здоровье в связи со служебной деятельностью.

Также суд установил, что ДТП произошло 04.09.2008 г. в 13 час. 30 мин. на 19 км автодороги Ставрополь-Изобильный между автомобилем ВАЗ 21013, р.з.н. О*НК26 под управлением водителя *а А.С., который выполнял маневр левого поворота и автомобиля Ниссан-Альмера, р.з.н. Т*МН26, под управлением водителя *а В.А., двигавшегося во встречном с автомобилем ВАЗ 21013 направлении. В результате данного ДТП водители транспортных средств * А.С., * В.А. и его пассажир * М.Б. получили телесные повреждения.

Из представленной справки автотехнического исследования от 12.09.2008 г. №1945 установлено, что водитель ВАЗ 21013 при повороте налево должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, руководствуясь в своих действиях п.п.8.1, ч.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель Ниссан-Альмера должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21013 усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1 ч.1, 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя Ниссан-Альмера несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно акту медицинского освидетельствования * А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя *а А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.164 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении *а А.С. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края с 06.02.2007 г. * А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных *ым М.Б. требованиях, поскольку вред здоровью истца причинен не в связи с непосредственным осуществлением служебной деятельности, посягательства на его здоровье со стороны виновного лица в связи с непосредственным осуществлением им служебной деятельности по делу не установлено.

Ссылки истца на справку Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю о причинении ему увечья, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в справке не имеется указаний на то, что телесные повреждения 04.09.2008 г. получены *ым М.Б. непосредственно в связи с осуществлением служебной деятельности.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *а М.Б., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова