Решение по делу № 02-3469/2016 от 03.06.2016

                                                      РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     Установил:

Банк обратился в суд с иском в фио о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма и оплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

фио в судебное заседание явился, наличие задолженности перед банком не оспаривал, между тем просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить начисленную банком неустойку по причине ее чрезмерности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 5, 5 % годовых.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.

 В связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность, которая по расчету истца составила сумма: в том числе сумма- просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по просроченной суде, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам.

Представленному истцом расчету оснований не доверять не имеется, поскольку он учитывает все внесенные заемщиком платежи, оспорен стороной ответчика не был и принимается судом.

 В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако принимая решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, суд, учитывая его просьбу и положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить заявленную ко взысканию неустойку по просроченному основному долгу до сумма и по просроченным процентам до сумма.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты по просроченной ссуде, сумма – неустойка по просроченному основному долгу, сумма – неустойка по просроченным процентам, возврат госпошлины - сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено и оглашено дата.