Решение по делу № 2-164/2017 (2-5370/2016;) ~ М-5137/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             02 февраля 2017 года                                           г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя истца – Самсонова Д.А. – Антоновой Д.Н., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года сроком действия по 31 октября 2015 года (л.д. 21),

ответчика Соболевского А.В., представителя ответчика Усковой Н.В., допущенной к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Д. А. к Соболевскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.А. обратился в суд с иском к Соболевскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2015 года Самсоновым Д.А. и Соболевским А.В. был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которого Самсонов Д.А. передал, а Соболевский А.В. принял денежные средства в сумме 4 250 000 рублей. 17 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в его пользу с Соболевского А.В. неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей (л.д. 2).

Истец Самсонов Д.А., в судебное заседание, будучи извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 78 ), не явился, ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 28).

Представитель истца Антонова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 17 июля 2015 года Самсоновым Д.А. и Соболевским А.В. был составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 4 250 000 рублей с целью покупки строительных материалов, оборудования и техники, а именно, строительного погрузчика, так как стороны состояли в партнерских отношениях. Каких либо письменных документов в связи с передачей денежных средств как то – расписка в получении, договор поручения и т.д. не оформлялись. Срок исполнения поручения по приобретению в интересах Самсонова Д.А. строительных материалов и техники предполагался в течение одного года с момента передачи денежных средств. Поручение истца Соболевский А.В. не исполнил. 17 ноября 2016 года Самсонов Д.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Денежные средства в сумме 4 250 000 рублей у Самсонова Д.А. на момент подписания акт приема-передачи имелись, так как в начале 2015 года он продал квартиру, кроме того, решением суда в его пользу было взыскании страховое возмещение со страховых компаний. Подтвердила то обстоятельство, истец являлся учредителем <данные изъяты>, однако передал долю в уставном капитале обществу безвозмездно, получение какого – либо ответного материального возмещения при этом не предполагалось. Также представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде юридических услуг в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Соболевский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая подписание акта приема – передачи денежных средств от 17 июля 2015 года, указал, что действовал при этом в качестве директора <данные изъяты>, а не в качестве физического лица. С 2014 года он, Самсонов Д.А. и Самсонов О.А. вели совместную деятельность и являлись участниками <данные изъяты> однако, в 2015 году Самсонов Д.А. и Самсонов О.А. решили выйти из состава учредителей <данные изъяты>, поскольку участвовали в избирательной компании в качестве кандидатов в <данные изъяты>. Документальное оформление выхода Самсонова Д.А. и Самсонова О.А. было им поручено <данные изъяты>, оказывающему <данные изъяты> услуги по ведению бухгалтерских документов. Фактически выход Самсонова Д.А. и Самсонова О.А. из числа учредителей <данные изъяты> был оформлен только в апреле 2016 года. Документально передачу доли Самсонова Д.А. в уставном капитале <данные изъяты> предполагалось оформить как безвозмездную, однако фактическим между ним и истцом была достигнута договоренность, в соответствии с которой при получении прибыли юридическим лицом от выполнения работ на территории <адрес>, денежные средства в размере 4 250 000 рублей, как эквивалент произведенных Самсоновым Д.А. вложений в деятельность <данные изъяты> за несколько лет, будут ему возвращены. Исходя из достигнутой договоренности им, как директором <данные изъяты> был подписан акт о передаче денежных средств от 17 июля 2015 года, гарантировавший Самсонову Д.А. получение части прибыли от деятельности юридического лица. Вложением в деятельность <данные изъяты> со стороны Самсонова Д.А. за период с 2014 года являлись передача личной строительной техники, которая использовалась в деятельности общества, а также передача денежных средств в общей сложности в размере около 1 000 000 рублей. Фактически сумма в размере 4 250 000 рублей ни 17 июля 2015 года, ни в другое время ему истцом не передавалась. Помимо акта приема-передачи у истца имеется расписка, в которой отражены условия рассрочки по оплате суммы в размере 4 250 000 рублей до 2020 года. Самсоновым Д.А. ему какого – либо поручения о приобретении строительной техники или строительных материалов не давалось, с такой просьбой истец к нему не обращался.

Также ответчиком Соболевским А.В. в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому акт приема-передачи от 17 июля 2015 года был составлен с целью создания видимости наличия задолженности. Денежные средства от Самсонова Д.А. Соболевский А.В. не получал, никаких безналичных перечислений произведено не было, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 60-61).

Представитель ответчика Ускова Н.В., участвуя в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя, указав, что в момент подписания акта приема-передачи Самсонов Д.А. и Соболевский А.В. являлись учредителями <данные изъяты>, вели совместную деятельность с целью извлечения прибыли. В представленных выписках по лицевому счету <данные изъяты> и Соболевского А.В. как физического лица поступление денежных средств в размере 4 250 000 рублей не отражено, в связи с чем акт приема – передачи от 17 июля 2015 года является безденежным. Оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова Д.А. не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года Соболевским А.В. и Самсоновым Д.А. составлен акт приема-передачи, согласно которому Соболевский А.В. получил, а Самсонов Д.А. передал денежные средства в размере 4 250 000 рублей (л.д. 5). Представленный суду акт приема – передачи от 17 июля 2015 года не содержит в тексте указания на обязанность Соболевского А.В. по возврату денежных средств, цели и условий их передачи.

Истцом требования о взыскании денежных средств основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения денежных средств и не исполнения принятых на себя обязательств по приобретению имущества в интересах истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце. Таким образом, истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право и указанный в иске ответчик выступает в качестве должника по отношению к нему.

В судебном заседании ответчик Соболевский А.В, не отрицал подлинность своей подписи в данном акте приема-передачи, однако указал, что действовал при этом как директор <данные изъяты>, а не как физическое лицо, поскольку акт приема – передачи денежных средств был составлен в связи с участием истца в деятельности указанной организации и последующем выходе из нее.

Из представленных суду решения единственного участника <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> от 07 октября 2014 года, протокола внеочередного общего собрания участников юридического лица от 05 ноября 2014 года, договора о безвозмездной передаче долей в уставном капитале от 06 апреля 2016 года следует, что в момент написания акта приема – передачи от 17 июля 2015 года Самсонов Д.А. и Соболевский А.В. осуществляли совместную деятельность будучи учредителями <данные изъяты> (л.д. 53, 54, 62, 111,112,114), доказательств, опровергающих доводы ответчика о написании акта приема – передачи денежных средств от 17 июля 2015 года в связи с совместным участием истца и ответчика в юридическом лице, стороной истца не представлено.

Стороной истца также не доказано что при написании акта приема – передачи денежных средств ответчик Соболевский А.В. выступал в качестве физического лица, а не в качестве представителя ООО «РостСтрой», имеющего полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы представителя истца об указании в акте приема – передачи от 17 июля 2015 года о получении Соболевским А.В. лично денежных средств не свидетельствует, по мнению суда, о получении их ответчиком лично для себя.

Стороной истца также не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих правовую природу акта передачи денежных средств, поскольку из буквального толкования текста акта приема – передачи от 17 июля 2015 года не следует, что у Соболевского А.В. возникли обязательства перед Самсоновым Д.А. по возврату денежных средств, указывая на возникновение неосновательного обогащения как результата неисполнения истцом обязательств по сделке, требования о признании ее незаключенной, недействительной либо о ее расторжении истцом не заявлялось. Между тем, исходя из положений ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Правовую природу сделки, во исполнение которой переданы денежные средства, истец и его представитель также определяют по разному. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства переданы Соболевскому А.В. во исполнение договора поручения, при даче объяснения в рамках проведения проверки по его заявлению о незаконному удержании принадлежащего ему транспортного средства 11 ноября 2016 года Самсонов Д.А. указывает на передачу денежных средств в размере 4 250 000 рублей в качестве займа по расписке (л.д. 72-73).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ бесспорных, допустимых доказательств того, что ответчиком Соболевским А.В. спорные денежные средства получены не в силу обязательства и являются неосновательным обогащением, стороной истца не представлено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 4 250 000 рублей, равно как и производных от них требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доводы стороны ответчика в соответствии с которыми фактически передача денежных средств 17 июля 2015 года не осуществлялась допустимыми и достоверными доказательствами стороной, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Принадлежность ему подписи и записи о приеме денежных средств в акте приема – передачи от 17 июля 2015 года Соболевским А.В. не оспаривались, то обстоятельство, что на банковский счет ответчика и <данные изъяты> в указанном размере денежные средства не вносились, а также отсутствие информации о получении денежных средств у супруги ответчика, (что следует из показаний свидетеля Т.А. данных в судебном заседании показаний), сами по себе факт получения денежных средств не исключают.

Принятое решение не лишает истца права на обращение с исковым заявлением о взыскании денежных средств по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самсонова Д. А. к Соболевскому А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 250 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением от 07 декабря 2016 года сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2017 года.