Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.02.2013 по делу № 4г-0906/2013 от 21.01.2013

№ 4г/7-906/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года                                                                           город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011г., в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2012г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012г. по делу по иску ОАО СО «Якорь» к Б.Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СО «Якорь» обратилось в суд с иском к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14 ноября 2008г. с участием автомашины «Сузуки Гранд Витара» под управлением Б.Л.Г. и автомашины «Мазда» под управлением Б.Н.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомашина Б.Л.Г. была застрахована по договору страхования транспортного средства в ОАО СО «Якорь», автомобиль Б.Н.В. – в ОСАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение по договору в размере … руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу … руб. ОАО СО «Якорь» просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомашине Б.Л.Г., в размере …. руб., а также расходы по оплате госпошлины – … руб. … коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012г., в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2012г., исковые требования удовлетворены частично, с Б.Н.В. в пользу ОАО СО «Якорь» в счет возмещения ущерба взыскано … руб. … коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Б.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не  установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, 14 ноября 2008г. в г. Москве на …, д. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки Гранд Витара» под управлением Б.Л.Г. и автомашины «Мазда» под управлением Б.Н.В. Виновником ДТП признана Б.Н.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомашина Б.Л.Г. была застрахована по договору страхования транспортного средства у истца, риск гражданской ответственности ответчицы – в ОСАО «Ингосстрах». ОАО СО «Якорь» выплатило потерпевшей страховое возмещение по договору в размере … руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. в порядке ОСАГО.

Из смысла положений ст. ст. 931, 965, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности его владельцу, к ОАО СО «Якорь» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, сумма ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме … руб. … коп., с учетом процента износа запасных частей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы Б.Н.В. о том, что в акт осмотра автомобиля «Сузуки Гранд Витара» были включены повреждения, не отраженные в справке ГИБДД, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

 В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2011░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░