Решение по делу № 2-162/2018 (2-1414/2017;) ~ М-1485/2017 от 12.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     28 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Манькова А.Н. и его представителя в лице Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Калугина А.В. и его представителя в лице Русских Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова А. Н. к Калугину А. В. о включении имущества в состав наследства и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Маньков А.Н., уточнив исковые требования, обратился в Алапаевский городской суд с иском о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), стоимостью 478 500,00 руб., взыскании с Калугина А.В. компенсации за автомобиль в виде неосновательного обогащения в размере 239 250,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 5 592,50 руб.

В обоснование исковых требований истец Маньков А.Н. и его представитель Дунаев А.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла приходившаяся истцу Манькову А.Н. дочерью ФИО1. Наследником первой очереди, кроме него, является переживший супруг наследодателя Калугин А.В. Во время проживания с ответчиком наследодателем было приобретено имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 957 000,00 руб. Данный автомобиль не был включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Истец, указав на то, что данный автомобиль после открытия наследства был продан ФИО2, полагает, что ? доля в праве собственности на данный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а Маньков А.Н. имеет право на получение компенсации за автомобиль.

Ответчик Калугин А.В. и его представитель Русских Ю.В. в судебном заседании исковые требования Манькова А.Н. не признали в связи с их необоснованностью, указав на то, что ранее судом уже были вынесены решения по аналогичным исковым заявлениям, которые обжалованы и вступили в законную силу. Калугин А.В. так же пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был продан Бровину П.А., а в настоящее время, как ему известно, собственником автомобиля является Самков А.В.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Бровин П.А. и Самков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и письменного отзыва на иск Манькова А.Н. не заявляли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Манькова А.Н. подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что Маньков А.Н. обратился в суд с иском к Калугину А.В. о включении в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1 478 500,00 руб., как стоимости ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, а также ? доли в праве собственности на трактор. Согласно вступившему в законную силу решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 в состав наследства включена ? доли в праве общей собственности на трактор, взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Манькову А.Н. в остальной части отказано. Решением установлено, что денежные средства в размере 478 500,00 руб. наследодателю ФИО1 на момент смерти не принадлежали, в связи с чем, с учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, включены быть не могут.

Согласно материалов гражданского дела №, Маньков А.Н. обратился в суд с иском к Калугину А.В. и Бровину П.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калугиным А.В. и Бровиным П.А. и просил применить последствия признания сделки недействительной. Из текста решения следует, что поскольку наследник Маньков А.Н. при жизни наследодателя ФИО1 не являлся участником общей собственности на неделимую вещь – спорный автомобиль, который отчужден управомоченным на это лицом – Калугиным А.В., а истец Маньков А.Н. не являлся стороной оспоренной сделки и вправе избрать иной установленный законодательством способ защиты нарушенного права на наследство, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не противоречит закону, а истец Маньков А.Н. не вправе его оспаривать по мотиву его незаконности, в связи с чем в удовлетворении иска Манькову А.Н. к Калугину А.В., Бровину П.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело № за 2016 год (л.д. 24-58).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются приходящиеся наследодателю отцом и мужем соответственно Маньков А.Н. и Калугин А.В., который обратились с заявлениями о принятии наследства.

Тот факт, что истец Маньков А.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ? доля в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Калугину А.В., купленный в период брака с ФИО1, должна была быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Вместе с тем, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, спорный автомобиль, отчужден управомоченным на это лицом – Калугиным А.В. по договору купли-продажи не противоречащим закону (л.д. 5-6), в настоящее время находится в собственности Самкова А.В., что следует из карточки учета ТС (л.д. 92), поэтому, оснований включать ? доли в праве собственности на спорный автомобиль в состав наследственного имущества нет.

Однако с Калугина А.В. в пользу Манькова А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль.

Согласно экспертному заключению транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-13), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составляет 957 000,00 руб.

Данная стоимость спорного автомобиля ответчиком не оспорена.

В связи с этим, ? доля, которая подлежала включению с состав наследства, равна 478 500,00 руб. (957 000,00 руб./ 2), следовательно, компенсация за автомобиль в виде неосновательного обогащения будет равна 239 250,00 руб. и подлежит взысканию с Калугина А.В. в пользу Манькова А.Н.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 5 592,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при предъявлении иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 5 592,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

    С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Калугина А.В. в пользу Манькова А.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 592,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манькова А. Н. к Калугину А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина А. В. в пользу Манькова А. Н. компенсацию в виде неосновательного обогащения за автомобиль в размере 239 250,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 5 592,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                              Е.Д. Подкина