Решение по делу № 2-1840/2014 ~ М-1658/2014 от 28.04.2014

2-1840(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Новоченко А.Ю.,

третьего лица Ершовой Р.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоченко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» о расторжении предварительного договора на оказание услуг, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Новоченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроТур» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора на оказание услуг, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по заключенному им с ООО «ЕвроТур» предварительному договору №48/2279 от 08.02.2014 г. по оказанию услуги по приобретению туристского продукта турпакета во Вьетнам (Нья Чанг) с 15.03. по 28.03.2014 г., им было оплачено турагенту 97 725 руб., однако бронирование тура ООО «ЕвроТур» не произвело и не исполнило свои обязательства по предварительному договору, денежные средства не вернуло. 13.03.2014 г. он вручил ответчику заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит расторгнуть предварительный договор, взыскать уплаченные 97 725 руб. Для оплаты стоимости тура он был вынужден получить кредит, по которому им оплачены проценты в сумме 1777,87 руб. Поскольку поездка не состоялась по вине ответчика, он полагает сумму оплаченных за кредит процентов своими убытками, которые просит возместить, взыскав с ООО «ЕвроТур».Также в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в его пользу как потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, что составляет с 15.03.2014 г. по 24.04.2014 г. 97 725 руб. Помимо этого ему подлежит возмещению моральный вред за нарушение его прав в сумме 10000 руб., а также предусмотренный законом штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Новоченко А.Ю. исковые требования поддержал частично по аналогичным основаниям, сообщив, что после его обращения в суд директором ООО «ЕвроТур» было возвращено 20000 руб., в связи с чем он просит суд взыскать в его пользу возврат оплаченных за тур денежных средств в сумме 77725 руб., а также удовлетворить его требования о расторжении предварительного договора на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в заявленном размере. Дополнительно истец суду пояснил, что по условиям предварительного договора бронирование тура должно было осуществляться ООО «ЕвроТур» через туроператора «Пегас Туристик», и после сообщения об аннуляции тура им в апреле 2014 г. была направлена претензия ООО «Пегас Красноярск». Согласно полученному ответу, заявки от ООО «ЕвроТур» на бронирование тура на имя Новоченко А.Ю. не поступало. Кроме того, он обратился в МО МВД России «Ачинский», по его заявлению и заявлениям других потребителей проведена проверка в отношении руководителя ООО «ЕвроТур», постановлением от 31.03.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении также указано, что в ходе проверки установлено, что по предварительному договору с Новоченко А.Ю. бронирование туроператором ООО «Корал тревел» и ООО «Пегас Красноярск» не производилось, денежные средства Новоченко А.Ю. не возвращены. Для оплаты тура он ООО «ЕвроТур» 35000 руб. внес наличными, на сумму 62725 руб. им с ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, денежные средства по которому перечислены в ООО «ЕвроТур». По кредитному договору им были оплачены проценты за пользование денежными средствами, которые он просит также взыскать с ООО «ЕвроТур» в качестве убытков.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТур», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, врученным 26.05.2014 г. под роспись, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил (л.д.25,57).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по месту нахождения юридического лица. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца, истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕвроТур» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ершова Р.Н. исковые требования Новоченко А.Ю. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она как второй турист совместно с Новоченко А.Ю. должна была воспользоваться туром во Вьетнам. Ею денежные средства в счет оплаты данного тура не вносились, оплату по нему произвел Новоченко А.Ю. за счет своих средств.

Представители третьих лиц ООО «Пегас Красноярск», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», уведомленные о рассмотрении дела, в зал суда не явились. В поступившем отзыве представитель ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» Тябутина Н.Н., действующая по доверенности от 09.01.2014 г., просит в удовлетворении требований Новоченко А.Ю. к ЗАСО «ЕТС» отказать, указывая на то, что между ООО «Пегас Красноярск» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности, обязательств по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств ООО «ЕвроТур» ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не принимало. Поскольку исковые требования Новоченко А.Ю. основаны на неисполнении предварительного договора ООО «ЕвроТур», нарушения договорных обязательств ООО «Пегас Красноярск» не имело места, ЗАСО «ЕТС» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения истцу (л.д.27-28,33).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новоченко А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности» и Правилами.

В силу ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 9 Закона «Об основах туристской деятельности» определено, что туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ООО «ЕвроТур» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1052443029792, действует на основании Устава, основным видом деятельности является организация комплексного туристического обслуживания, дополнительным видом деятельности также является деятельность туристических агентств.

08 февраля 2014 г. между ООО «ЕвроТур» и Новоченко А.Ю. заключен предварительный договор №48/2279 на подготовку и заключение в последующем договора поручения по приобретению туристического пакета (л.д.13), по которому ООО «ЕвроТур» будет выступать агентом, Новоченко А.Ю. клиентом. По условиям предварительного договора агент ООО «ЕвроТур» обязуется провести работы по получению подтверждения в организации заявленного тура, осуществить бронирование через туроператора «Пегас Туристик», а клиент Новоченко А.Ю. произвести оплату тура в полном объеме в течение 3-5 дней после подтверждения, в том числе, аванса в сумме 2832 доллара США по заявленному туроператором курсу 35,3 руб. за доллар, при этом в п. 2.1 договора указано, что предварительный договор содержит основные условия договора поручения по приобретению туристического пакета, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что договор может быть расторгнут, в случаях, предусмотренных законодательством, также турист может отказаться от поездки в любое время до ее начала, уведомив Турфирму о своем отказе в письменной форме, датой аннуляции поездки считается дата получения Турфирмой соответствующего заявления Туриста. В случае отказа Туриста от купленного тура, Турфирма для покрытия своих расходов по организации проданного Туристу тура, удерживает штрафные санкции.

По квитанции от 08.02.2014 г. ООО «ЕвроТур» приняло от Новоченко А.Ю. за туристические услуги 35000 руб. (л.д.15).

Также, по заключенному Новоченко А.Ю. с ОАО «Альфа-Банк» кредитному договору от 08.02.2014 г. сумма кредитных средств 62725 руб. перечислена ООО «ЕвроТур» за тур во Вьетнам (л.д.9-12).

13 марта 2014 г. Новоченко А.Ю. вручено специалисту ООО «ЕвроТур» заявление о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств 97 725000 руб. в связи с расторжением предварительного договора по причине несвоевременного бронирования тура (л.д.16).

На данное заявление директором ООО «ЕвроТур» дан ответ истцу о расторжении договора в связи с невозможностью забронировать тур по причине отказа туроператора (л.д.17).

15 апреля 2014 г. также Новоченко А.Ю. направлена претензия ООО «Пегас Красноярск» (л.д.18-21).

Проведенной по заявлениям граждан МО МВД России «Ачинский» проверкой в отношении руководителя ООО «ЕвроТур» Батищевой О.Н. установлено, что действительно между ООО «ЕвроТур» и Новоченко А.Ю. 08.02.2014 г. был заключен предварительный договор по приобретению туристического пакета, по которому оплачено Новоченко А.Ю. 97725 руб. Согласно ответам туроператоров ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Корал тревел» бронирование на имя Новоченко А.Ю. не производилось, денежные средства не возвращены. Руководитель ООО «ЕвроТур» от дачи объяснений по факту неисполнения обязательств перед Новоченко А.Ю. отказалась. Постановлением от 31.03.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Батищевой О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (л.д.5-8).

Как видно из ответа ООО «Пегас Красноярск» от 05.05.2014 г., направленного в адрес Новоченко А.Ю., от ООО «ЕвроТур» в адрес ООО «Пегас Красноярск» не поступало заявок на бронирование тура на имя истца, а равно и оплаты за тур.

07.05.2014 г. ООО «ЕвроТур» истцу Новоченко А.Ю. были частично возвращены денежные средства за оплаченный тур в сумме 20000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие направления ООО «ЕвроТур» туроператору заявки на туристский продукт по предварительному договору, отсутствие бронирования заказанного Новоченко А.Ю. тура, суд полагает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по приобретению туристского продукта должна быть возложена на турагента ООО «ЕвроТур», доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ЕвроТур» при выполнении предварительного договора от 08.02.2014 г. были допущены нарушения прав потребителя, не исполнены обязательства по договору. Следовательно, исходя из положений ст. 1010 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный с данным исполнителем договор возмездного оказания услуг по требованию потребителя подлежит расторжению, уплаченная по договору невозвращенная сумма 77725 руб. подлежит возврату заказчику.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13.03.2014 г. Новоченко А.Ю. было вручено ответчику ООО «ЕвроТур» заявление об отказе от договора с требованием о расторжении договора и возврате ему денежных средств в размере 97 725 руб., претензия получена адресатом, данные требования потребителя ООО «ЕвроТур» на момент обращения Новоченко А.Ю. в суд выполнены не были.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 97 725 000 рублей, просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 36 дней за предъявленный истцом период с 24.03.2014 г. по 28.04.2014 г., размер неустойки: 97 725 х 3% х 36 дней = 105 543 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Новоченко А.Ю. на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Новоченко А.Ю. в части возмещения убытков в сумме 1777,87 руб.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в данном случае суд не может признать уплату истцом процентов по кредиту, направленному на оплату тура, убытками Новоченко А.Ю. в смысле ст. 15 ГК РФ. Так, оплата тура частично за счет кредитных средств явилась личным выбором истца, как и распоряжение им полученными по кредиту денежными средствами. Оплата процентов за пользование кредитными средствами является личными обязательствами Новоченко А.Ю. возникшими и подлежащими исполнению независимо от действий ООО «ЕвроТур», так как надлежащее исполнение турагентом своих обязательств по договору не исключило бы оплату истцом данных средств и не прекратило бы его обязательства по кредитному договору.

В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ЕвроТур» в пользу Новоченко А.Ю. составляет: 77 725 + 10000 + 3 000 = 90 725 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что с ООО «ЕвроТур» в пользу Новоченко А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 90 725 х 50% = 45362,50 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Новоченко А.Ю. удовлетворить частично, расторгнуть предварительный договор от 08.02.2014 г., взыскать в пользу Новоченко А.Ю. с ООО «ЕвроТур» невозвращенную сумму оплаты по договору 77 725 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 45362,50 руб., всего 136087,50 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3031,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоченко А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор №48/2279 от 08 февраля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» и Новоченко А.Ю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в пользу Новоченко А.Ю. стоимость услуг в сумме 77725 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 45362,50 руб., всего 136 087 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 031 (три тысячи тридцать один) рубль 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко