Решение по делу № 12-39/2014 от 24.01.2014

№ 12- 39(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 05 марта 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Филиппова Д.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Д.А. на постановление зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 14.01.2014 Филиппов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.01.2014 года в 16 час. 35 мин. на * км. автодороги **, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов Д.А. обжаловал его в Ачинский городской суд, в своей жалобе Филиппов просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы Филиппов приводит следующие доводы. Ребенок находился не на переднем а на заднем сидении автомобиля, сидел на свернутом в несколько раз жилете и был пристегнут с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается в объяснениях записанных в протокол об административном правонарушении. Поскольку п. 22.9 ПДД к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка не предъявляется никаких специальных требований, то в этом качестве может выступать любое подручное средство, в том числе и свернутый в несколько раз жилет, позволяющее пристегнуть ребенка ремнем безопасности, а не обязательно специально созданное для этой цели удерживающее устройство. Кроме того, в нарушение ст. 1.5, 27.7, 27.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заранее, до рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы. Кроме того, была нарушена процедура проведения досмотра транспортного средства, поскольку инспектор руководствовался ст. 27.7 КоАП РФ, однако должен был руководствоваться ст. 27.9 КоАП РФ, при этом в протоколе не указана причина для проведения досмотра. Кроме того, про досмотре, в нарушение п. 160 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. пассажиры оставались в салоне автомобиля. В нарушение ст. 27.9 КоАП РФ, видеофиксация проведена не во время досмотра в присутствии Филиппова и двух понятых, а в другое время, единолично инспектором. Видеозапись к протоколу досмотра транспортного средства **** не прилагалась, в соответствующей графе нет никаких данных о видеофиксации. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны существенные обстоятельства дела, а именно какой ребенок перевозился без специального удерживающего устройства, место где сидел ребенок, был ли пристегнут ремнями безопасности, какие дополнительные средства применялись.

В судебном заседании Филиппов Д.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае был остановлен в районе поворота с улицы *** на шоссе *** (автодорога **) с указанием на проведение профилактических мероприятий. Производивший остановку инспектор осуществлял съёмку, предположительно телефоном. В тот момент в автомобиле на заднем сидении находилась его тёща и две дочери. Младшая дочь 5 лет сидела на «бустере» посередине, а старшая 8 лет сидела на свернутом светоотражающем жилете справа, каждый из пассажиров был пристегнут штатным ремнем безопасности. Толщина жилета в свернутом состоянии составляет порядка 2-х сантиметров.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Филиппова Д.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 года в 16 час. 35 мин. Филиппов Д.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, на *км. автодороги ** в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Обстоятельства произошедшего и виновность Филиппова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.01.2014 года, протоколом досмотра транспортного средства, видеофиксацией нарушения.

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств в виде протокола досмотра и представленной вы материалах дела видеозаписи судья учитывает, что факт осуществления съёмки и фактически содержание съёмки, а также сам факт досмотра и участие при этом понятых не оспариваются Филипповым и подтверждаются содержанием записи и протокола досмотра. Наличие в протоколе досмотра указания на норму, предусматривающую не досмотр транспортного средства, а личный досмотр, при соблюдении порядка проведения действия не влечет недопустимость соответствующего доказательства. В протоколе, копия которого была вручена Филиппову при составлении имеется указание на осуществление видеосъёмки, при этом не содержится замечаний и возражений в части того, что видеосъёмка не применялась, в связи с чем отсутствуют основания для признания результатов видеосъёмки недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ он не совершал, поскольку п. 22.9 ПДД к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка не предъявляется никаких специальных требований, и в этом качестве может выступать любое подручное средство, позволяющее пристегнуть ребенка ремнем безопасности, а не обязательно специально созданное для этой цели удерживающее устройство, по мнению суда, не могут быть оценены как обоснованные, так как такие доводы основаны на неправильном толковании рассматриваемой нормы. Исходя из положений п.22.9 ПДД любое применяемое устройство и используемое средство должно обеспечивать безопасность для перевозимого ребенка. В рассматриваемом случае исходя из доводов Филиппова о характере примененного средства (свернутый жилет) и его характеристиках - толщина в свернутом виде около 2 сантиметров, не предназначенности в целях обеспечения безопасности, с учетом возраста ребенка (8 лет), а также с учетом содержания представленной в материалах видеозаписи (верхняя часть ремня безопасности проходит в области шеи ребенка), безопасность для перевозки на заднем сидении справа в автомобиле ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не была обеспечена. При таких обстоятельствах должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Филиппова Д.А. признаков нарушения пункта 22.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Филиппову Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все обстоятельства совершенного Филипповым Д.А. правонарушения.

Так как факт совершения Филипповым Д.А. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Филиппова Д.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, – отказать.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Филиппова Д.А., - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин