Определение по делу № 2-92/2018 (2-1340/2017;) ~ М-1417/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-92/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

Свердловской области 28 июня 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Трифонова В.Н.,

представителя ответчика Администрации МО Алапаевское в лице Зотеева Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц на стороне ответчика Мороз Н.А. и Мороз А.Е. в

лице Макарчука И.В., действующего на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. Н. к Администрации МО Алапаевское о признании права собственности на ? долю нежилого помещения в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО Алапаевское о признании права собственности на ? долю нежилого помещения в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество).

В обоснование исковых требований истец Трифонов В.Н. в судебном заседании указал на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание нежилого помещения магазина площадью <данные изъяты> инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>. Так же ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. В результате произведенной реконструкции нежилого помещения, общая площадь увеличилась на <данные изъяты> Реконструкция была выполнена в границах принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации МО Алапаевское был направлен письменный запрос с просьбой о согласовании произведенной реконструкции – пристроя <данные изъяты> (далее – спорный пристрой), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Трифонову В.Н. было отказано в согласовании произведенной реконструкции. Настоящим отказом нарушено его право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде. Постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Отказ Администрации МО Алапаевское в данном случае не законен и нарушает права Трифонова В.Н. на реконструированное нежилое помещение.

    Представитель Администрации МО Алапаевское Зотеев Р.С. в судебном заседании указал на то, что Трифонов В.Н. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, либо выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию в отношении спорного пристроя в Администрацию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.Н. обращался в Администрацию с заявлением о согласовании произведенной реконструкции спорного имущества, на что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии возможности согласования произведенной реконструкции. Представитель Администрации отметил, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела установлено, что реконструкция спорного пристроя произведена Мороз Н.А., при этом она так же не обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного имущества, либо о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель третьих лица на стороне ответчика Мороз Н.А. и Мороз А.Е., просивших, как следует из письменных ходатайств, о рассмотрении дела в свое отсутствие, Макарчук И.В. в судебном заседании исковые требования Трифонова В.Н. не признал в связи с их необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорка, на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по иску Трифонова В.Н. не высказал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Трифонов В.Н. заявил об отказе от иска, предъявленного к Администрации МО Алапаевское о признании права собственности на ? долю нежилого помещения в самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества и представил суду заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика Зотеев Р.С. в судебном заседании просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как истец на заявленных требованиях не настаивает.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика Мороз Н.А. и Мороз А.Е. - Макарчук И.В., также просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска к Администрации МО Алапаевское может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению, что влечет невозможность для истца повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Трифонова В.Н. об отказе от иска, его распиской о разъяснении последствий отказа от исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-92/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░