Решение по делу № 2-375/2017 ~ М-256/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-375/2017                                                                                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика Черноусова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черноусову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Черноусовым С.Н. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счёт Черноусова С.Н. указанной суммы, подтвержденного мемориальным ордером. Ответчик Черноусов С.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Черноусов С.Н. в судебном заседании наличие кредитных обязательств и их нарушение не оспаривал, при этом указал на завышенный размер неустойки и тяжёлое материальное положение, по причине которого он допускает образование задолженности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Черноусовым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно мемориальному ордеру № указанная сумма была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Черноусов С.Н. принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно п.3.1 кредитного договора гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как видно расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Черноусова С.Н. перед банком составляет <данные изъяты> руб., платежи в погашение долга с ДД.ММ.ГГГГ. поступают с нарушением графика и не в полном объёме, с ДД.ММ.ГГГГ гашение долговых обязательств прекратилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адреса регистрации и фактического места жительства ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена.

Учитывая названные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению. Расчёт задолженности судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для её неустойки, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,5% в день. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался их исполнять.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По аналогичным основаниям не заслуживает внимания, по мнению суда, и довод ответчика о низком уровне дохода как основании нарушения обязательств по выплате задолженности, поскольку кредитные обязательства возникли исключительно от волеизъявления Черноусова С.Н., достигшего соглашения с банком по всем существенным условиям такого обязательства и принявшей на себя риски по его исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Черноусова Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Черноусова Сергея Николаевича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                         О.Н.Ёлохова