Решение по делу № 2-2209/2016 ~ М-1798/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2209/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2016 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Фроловой № к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Фроловой Т.А. с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), далее именуемому Банк, о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №№. По указанному договору размер кредита составил 294 272 руб. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Считает, что услуга по страхованию жизни фактически является навязанной со стороны банка. Из условий заключенного истцом с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора от 02.07.2015 следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 52 272 руб., которую Банк обязуется перечислить страховщику. При кредитовании Банк подключил её к Программе страхования, заключив от её имени договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая сумма составила 242 000 руб.и равна сумме кредита на момент заключения кредитного договора. Считает действия Банка по возложению на неё обязанности по страхованию жизни и здоровья при получении кредита нарушающими её права потребителя, не соответствующими закону. Условия кредитного договора были сформулированы самим Банком таким образом, что без согласия заемщика на страхование, кредит ей не был бы выдан. При этом, Банк не предоставил ей право выбора услуг по страхованию, выбора страховой компании и условий страхования, отсутствовала свобода волеизъявления при возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, также возможность иной страховой компании. Кроме того, Фролова Т.А. не была ознакомлена с условиями и услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. В связи с чем просит взыскать с ответчика 52 272 руб. уплаченного страхового взноса, 1 263,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф (л.д.2-4).

Истец Фролова Т.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденции по указанному в иске адресу (л.д.31), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дело без своего участия (л.д.23).

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Правозащитник», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.32), согласно представленному письменному отзыву против исковых требований возражала по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком заключен на основании оферты истца заключен кредитный договор №№. Согласно письменному заявлению истца о добровольном страховании от 20.07.2015 года, адресованному в Страховую компанию и Банк, ему были разъяснены возможности оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании истец свидетельствует, что договор страхования заключатся им добровольно и не является обязательным условием выдачи кредита Банком. Страховая премия могла быть оплачена истцом любым из предложенных способов (наличной, безналичной форме и т.д.) Также из заявления следует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, а выбрана им добровольно. Истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Данным правом Истец не воспользовался, доводов о невозможности воспользоваться данным правом не привел. На основании п.2.1. Оферты Банк обязан перечислить со счета истца 52 272 руб., в счет уплаты страховой премии в страховую компанию по заключенному Истцом договору страхования. Согласно выписке по счету Истца Банк перечислил со счета 52 272 руб. в оплату страховой премии. Истец был вправе отказаться от заключения договора страхования и данный отказ не повлиял бы на решение банка о предоставлении кредита. Истец не была ограничена в выборе страховой компании. Никаких комиссий Банку истец не оплачивала, вся сумма была перечислена страховщику. В связи с чем, в иске о взыскании суммы страховой премии и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального и штрафа просит отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя банка (л.д.36-40).

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по месту нахождения (л.д.31), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4)

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между Фроловой Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №№ на получение денежных средств в размере 294 272,00 руб. (л.д.5-7,43-45).

Также, 20 июля 2015 года Фроловой Т.А. подано заявление о добровольном страховании, согласно которому Фролова Т.А. выразила желание и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с нею договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 52 272,00 руб., подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по реквизитам страховщика (л.д.48).

С учетом выраженного Фроловой Т.А. намерения быть застрахованной в кредитный договор был включен п. 2.1.1, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента 52 272,00 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. При этом, Фролова Т.А. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

Страховая премия за подключение к программе страхования составила 52 272,00 руб. и была перечислена Банком в полном объеме в страховую компанию 21.07.2015 (л.д.51,52).

Оставшаяся сумма кредита согласно выписке по лицевому счету в размере 242 000 руб. была выдана Фроловой Т.А. 20.07.2015 (л.д.53-54).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; добровольно выразила желание на личное страхование жизни и здоровья. При этом Фролова Т.А. самостоятельно написала заявление о добровольном страховании, собственноручной подписью подтвердила, что страхование является добровольным и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая им не навязана, при этом, они не ограничены в выборе страховой компании и могут выбрать любую иную страховую компанию. Фролова Т.А. была ознакомлена с суммой страховой премии, указанной в договоре кредитования и добровольно дала согласие банку о перечислении со счета часть кредита в размере 52 272,00 руб. для оплаты страховой премии. Посчитав условия страхования приемлемыми для себя, оценив целесообразность заключения договора страхования на указанных в договоре условиях, был подписан договор кредитования. С учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита. Информация о стоимости услуги в полном объеме предоставлена истцу.

Доказательств навязанности данной услуги истцом суду не представлено

Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитные договоры согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и Страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором Банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Фролова Т.А. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а самостоятельно без использования кредитных средств оплатить сумму страховой премии. Возможность выбора порядка расчета разъяснена была истцу письменно в заявлении о страховании, из которых следует, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по указанию Застрахованного включается в общую сумму Кредита предоставляемого Банком.

Истец приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем, дала поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии 52 272,00 руб.

Довод истца об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, отсутствие полной информации о стоимости услуги, не основаны на материалах дела.

При этом суд учитывает, что Заемщиком Фроловой Т.А. при получении наличных денежных средств из кассы Банка, никаких замечаний возражений не поступало в адрес банка.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора не допущено и навязанности услуги страхования не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, все обязательные условия были согласованы между сторонами при заключении договора, информация предоставлена заемщикам в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Фроловой <адрес> к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года