Решение по делу № 5-73/2012 от 14.05.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2012 года г. Улан-УдэМировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Сверкунова Е.П., рассмотрев  материалы административного правонарушения в отношении Гомбоев М.Г.1, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу:. г. <АДРЕС>

-привлекающегося  к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,           

У С ТА Н О В И Л:

        <ДАТА>.2012г.  в <ДАТА> Гомбоев М.Г.1 был задержан   на <АДРЕС> сотрудниками  ОБ ДПС ГИБДД при управлении  транспортным средством <НОМЕР> в состоянии  опьянения, тем самым нарушил  п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

         Гомбоев М.Г.1 в судебном заседании вину  не признал, суду пояснил, что утром <ДАТА>.2012г., после дня рождения попросил  друга <ФИО2> довезти его до дома.  В районе <АДРЕС>,  их остановили сотрудники ДПС. Поскольку у его друга <ФИО2> водительского удостоверения  с собой не было, то он, выйдя из автомобиля с пассажирского сидения, отдал сотрудникам свои документы, в связи с чем сотрудники пригласили его в патрульную машину. В это время <ФИО2> поехал за водительским удостоверением. Также сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, однако он отказался, поскольку не управлял автомобилем. Затем приехал другой экипаж, где он все-таки прошел освидетельствование в присутствии двоих понятых. Алкогольное опьянение было установлено, однако он пояснял, что не управлял транспортным средством. Сотрудники составили протокол об административном правонарушении, машину отвезли на штрафстоянку. Суду пояснил, что подписал два протокола в отсутствии понятых. В акте освидетельствования на состоянии опьянения слово «согласен» писал не он, подпись не его. Также в протоколе об административном правонарушении подпись ему не принадлежит. В  «порядке освидетельствования» подпись и расшифровка фамилии не его. Копии документов сотрудники ему не дали. С показаниями алкотестера  он был  согласен, однако транспортным средством не управлял. Просит приобщить к материалам дела письменные пояснения и  прекратить производство по делу.

         Защитник <ФИО4> просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

         Свидетель <ФИО5> друг Гомбоев М.Г.1, суду пояснил, что <ДАТА>.2012 г. был  в гостях на дне рождении вместе с другом Гомбоев М.Г.1. Утром <ДАТА>.2012г. по просьбе Гомбоев М.Г.1 подвозил его до дома на его  автомобиле, поскольку от Гомбоев М.Г.1 исходил запах алкоголя.  На <АДРЕС> около <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него с собой не было  водительского удостоверения, то сказал Гомбоев М.Г.1, что  поедет за правами, поскольку  испугался, что  его лишат права управления транспортным средством. Гомбоев М.Г.1 остался в машине, а он уехал за водительским удостоверением.  Вернувшись через 40 минут, уже никого не было.  <ДАТА>.2012г. Гомбоев М.Г.1 ему пояснил, что  его пересадили во вторую  патрульную  машину, где  в присутствии понятых провели освидетельствование и заполняли полупустые бланки.

        Свидетель  <ФИО7> суду пояснил, что ночью, на <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, просили быть понятым для освидетельствования водителя. Согласившись быть понятым прошел в патрульную машину, где также находились сотрудник ДПС, понятой и Гомбоев М.Г.1 Сотрудники ДПС сначала оформляли документы, разъяснили права и обязанности, показали Алкотестер, поменяли трубку, показание были на нуле. Затем Гомбоев М.Г.1 дунул  в трубку алкотестера, результат он не помнит, однако состояние опьянения было  установлено. Утверждает, что  от Гомбоев М.Г.1 запаха алкоголя  не было. Далее он расписался  в документах и  ушел.

           Выслушав Гомбоев М.Г.1, его защитника <ФИО4>, свидетелей  <ФИО7> и <ФИО5>, исследовав материалы дела:  протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении  от управления транспортным средством,  акт освидетельствования, и  другие материалы дела, суд  приходит к следующему.

          Из представленных суду документов установлено, основанием прохождения освидетельствования явилось то, что  у деликвента был запах алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Гомбоев М.Г.1 на основании исследования состояние алкогольного  опьянения  установлено с результатом  0,81мг/л.

         По ходатайству Гомбоев М.Г.1 определением мирового судьи от <ДАТА6> по делу была назначена почерковедческая экспертиза в Сиб -Эксперт.

         Согласно  заключения эксперт-почерковеда <ФИО8> : 1. Слово «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии и номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполнен Гомбоев М.Г.1. 2. Рукописный текст «Гомбоев М.Г.1 в документе разъясняющем «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от <ДАТА7>, представленном на исследование, выполнен не Гомбоев М.Г.1, а другим лицом. 3. В связи с конструктивной простотой, мало информативностью элементов и ограниченностью исследуемых подписей, решить вопрос об их исполнителе не представляется возможным.

Суд, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, находит вину Гомбоев М.Г.1 полностью доказанной, оснований для освобождения Гомбоев М.Г.1 от административной  ответственности не имеется

Оснований не доверять представленным  материалам об административном правонарушении предусмотренным ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении Гомбоев М.Г.1 нет. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением норм закона уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Факт  управления  транспортным средством  в состоянии опьянения водителя Гомбоев М.Г.1 <ДАТА>.2012г.  в <ДАТА> нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается представленными  суду документами.

Пояснения Гомбоев М.Г.1 и его защитника, свидетеля <ФИО5>,  суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности,  поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2.7  Постановления СМ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая вопрос о квалификации действий,  суд считает, что действия деликвента правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к  нему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.   

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гомбоев М.Г.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБв течение  десяти дней со дня его  вручения или получения копии постановления

Мировой судья                                                                             Е.П. Сверкунова