Решение по делу № 2-1588/2013 ~ М-1535/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     “28” октября 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием заинтересованных лиц: Лукьянова О.В., представителей ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Андреева А.И. и Панкратовой О.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2013 по заявлению Лукьяновой ФИО14 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Лукьянова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Лукьянова О.В. взыскано солидарно в пользу ООО “Стратегические инвестиции “Новый Дом” <данные изъяты>. с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о направлении исполнительного листа по месту работы для удержания долга в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ООО “Стратегические инвестиции “Новый Дом” и взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп., что считает нарушением ст. 112 п. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, поскольку при повторном предъявлении исполнительного листва повторно исполнительский сбор не взыскивается. Сумма исполнительского сбора должна составлять <данные изъяты>

Заявитель на основании ст. 254 ГПК РФ просила суд: постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>. с Лукьяновой Е.Е. отменить.

Лукьянова Е.Е. уточнила требования и просила постановление № о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> коп. с Лукьяновой ФИО15 признать незаконным и отменить, добавив, что копию оспариваемого постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление не утверждено начальником ОСП, не заверено печатью.

Заявитель Лукьянова Е.Е. и ее представитель Маколина Н.И. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лукьянов О.В. требования Лукьяновой Е.Е. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Андреев А.И. и Панкратова О.В. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что должник Лукьянова Е.Е. не исполнила требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, поэтому на нее возложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию. Федеральное законодательство не содержит нормы, ограничивающей срок вынесения данного постановления.

Заинтересованное лицо - ООО “Стратегические инвестиции “Новый Дом” надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления просил отказать.

Согласно ч.1 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление Лукьяновой Е.Е. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В ч. 4 ст. 258 ГПК РФ закреплено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО8, Лукьяновой Е.Е. в пользу ООО “Стратегические инвестиции “Новый Дом” солидарно по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лукьяновой Е.Е. в интересах взыскателя ООО “Стратегические инвестиции “Новый Дом” на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), выданного Сергиевским районным судом <адрес> по вышеуказанному решению, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 2 дня. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена Лукьяновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении (л.д. 19).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в соответствии с законом в пределах полномочий вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - гражданина Лукьяновой Е.Е. в размере <данные изъяты> коп. или 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества <данные изъяты>.). Копия оспариваемого постановления получена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения данной копии должником ранее суду не представлено.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11, имеет оттиск печати ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 51).

Судом не принимается довод заявителя о том, что после того, как не было реализовано заложенное имущество на торгах и передано взыскателю, добровольно исполнила решение суда, поскольку заложенное имущество передано взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились исполнительские действия. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, заявителем не представлено. Расчет суммы исполнительского сбора произведен правильно.

Доводы заявителя о не утверждении оспариваемого постановления начальником ОСП <адрес>, не заверения его печатью являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. В оригинале оспариваемого постановления имеется оттиск печати ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, оно утверждено начальником ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 с подписью. Представленная заявителем копия оспариваемого постановления не принимается судом во внимание, поскольку является ненадлежащей заверенной копией, в которой в нарушение п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной служба судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, не указано о месте нахождения подлинника документа, наименование должности лица, заверившего копию; расшифровка подписи, оттиск печати.

Ссылка заявителя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа не подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, заявленные требования Лукьяновой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Лукьяновой ФИО16 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 01 ноября 2013 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов