Решение по делу № 12-337/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    13 октября 2017 года

    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Табалюка В.В., его защитника Зинович Е.В., допущенной к участию в деле по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табалюка В. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 сентября 2017 года Табалюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что 02 июля 2017 года в 10 час. 03 мин. в районе домов № 9,24 на ул. Калинина в г. Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.54-56).

Табалюк В.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно, что он не управлял транспортным средством, данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Д.А., который находился за рулем автомобиля, а также свидетель А.В., их пояснения оценены судьей критически, однако, судьей не учтено, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение инспектора ГИБДД о том, что управление автомобилем осуществлялось именно им, видеозаписью не подтверждаются, поскольку на ней невозможно идентифицировать лицо, управлявшее автомобилем, а также марку и номер автомобиля (л.д.59-60).

Табалюк В.В. и его защитник Зинович Е.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Д.А. и А.В., при этом свидетель А.В. был очевидцем описанных им событий и с Табалюком В.В. знаком не был, что явно свидетельствует об отсутствии его заинтересованности. В свою очередь полагают, что сотрудник ГИБДД Р.О., чьи показания были приняты мировым судьей, явно заинтересован в сохранении составленных им протоколов.

Защитник Табалюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 04.10.2017 (л.д.71), ходатайств не представил.

Представитель административного органа, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Табалюку В.В. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 июля 2017 года в 10 час. 03 мин. в районе домов № 9,24 на ул. Калинина в г. Ачинске Красноярского края, Табалюк В.В. управлявший автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

    Вина Табалюка В.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Табалюку В.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, а также отметка о частичном отказе Табалюка В.В. от подписей в протоколе, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом Табалюком В.В. высказано не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с отметкой об отказе Табалюка В.В. от подписи в протоколе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Табалюк В.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в акте и протоколе также отказался (л.д.4,5); рапортами сотрудников МО МВД России «Ачинский» об обстоятельствах остановки ТС под управлением Табалюка В.В. (л.д.6,7), видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное Табалюком В.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Табалюк В.В. не управлял, за рулем находился Д.А., суд считает не соответствующими действительности, данный довод являлся предметом исследования, при рассмотрении дела мировым судьей, были допрошены свидетели Д.А., А.В., а также сотрудник ГИБДД Р.О., показаниям которых в совокупности с исследованными материалами дела, видеозаписью, мировым судьей дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод об управлении транспортным средством именно Табалюком В.В. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так, показания свидетеля сотрудника ГИБДД Р.О. полностью согласуются с исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью. Доводы о том, что он заинтересован в исходе дела, поскольку оформлял административный материал, судья считает не обоснованными.

Напротив показания свидетелей Д.А. и А.В., утверждавших, что после остановки автомобиля, которым управлял Д.А., последний тут же вылез из автомобиля и ушел, противоречат исследованным материалам дела, в частности из видеозаписи следует, что с момента остановки автомобиля, частично скрывшегося из обзора видеорегистратора, до момента остановки возле него патрульного автомобиля прошло около 5 секунд, при этом от остановившегося автомобиля никто не удалялся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Табалюка В.В. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба Табалюка В.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 сентября 2017 года в отношении Табалюка В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Табалюка В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

                                         Судья                                                   А.В. Попов