Решение по делу № 33-818/2011 от 18.01.2011

	Дело № 33-818 /2011                                                                                                                      Судья Батуева О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучина М.И. судей Турковой Г.Л., Трапезниковой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Королевой Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2010 года. Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Королева Т.Н. извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб получила 22.12.2010 г. (л.д. 110), ГИТ в Челябинской области - 23.12.2010 г. (л.д.111), МДОУ «Детский сад №144» - 11.01.2011 г (л.д. 113). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не поступило. Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Королева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24.11.2009 года по несчастному случаю, имевшему место 02 сентября 2003 года с Королевой Т.Н. по пути следования к месту работы в МДОУ № 144, которым этот несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1. истица просила признать это заключение незаконным и признать несчастный случай, имевший место 02.09.2009 года связанным с производством. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что происшедший с истицей несчастный случай не относится к производственным, так как в момент несчастного случая пострадавшая не находилась на рабочем месте, на территории работодателя, не выполняла работу, а следовала к месту работы не на транспортном средстве, предоставленном работодателем, и не осуществляла иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.
	1

---

	Представитель МДОУ «Детский сад № 144» в судебном заседании также не согласилась с иском, полагая, что несчастный случай, происшедший с Королевой Т.Н., не связан с производством. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Королева Т.Н. просит отменить решение суда, с которым не согласна. Несчастный случай произошел в 8 часов 02.09.2009 года, на работу она не опаздывала. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем признается несчастный случай, происшедший при следовании к месту работы. К месту работы Королева Т.Н. добирается трамваем и пешком «по соглашению сторон трудового договора». Тяжкие последствия наступили позже, чем через три месяца, поэтому срок для обжалования заключения следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав, т.е. с 29.09.2010 года - даты ответа прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Как следует из материалов дела, 02.09.2009 года в 08 часов 20 минут на пересечении ул. Московская и Советская в г.Магнитогорске имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Королева Т.Н. получила телесные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение пешеходом Королевой Т.Н. пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходившей проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством. Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Челябинской области по результатам расследования несчастного случая и по материалам расследования 24.11.2009 года вынесено заключение. Согласно заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 24.31.2009 года по несчастному случаю, имевшему место 02 сентября 2003 года с *** МДОУ «Детский сад № 144» Королевой Т.Н., данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем. что происшедший с истицей несчастный случай не
	2

---

	относится к несчастным случаям на производстве, сослался на ст. 227 Трудового кодекса РФ, а также указал на пропуск истицей срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования оспариваемого заключения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент получения Королевой Т.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом, если они произошли при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, при следовании к месту служебной командировки и обратно, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и другие), при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя (его представителя) или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая. Случай, имевший место 02.09.2003 года с Королевой Т.Н., ни к одному из указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ случаев не относится. Доводы кассационной жалобы Королевой Т.Н. е могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неправильном, ошибочном толковании ст. 227 Трудового кодекса РФ. Получение травмы при следовании Королевой Т.Н. к месту работы трамваем и пешком «по соглашению сторон трудового договора» не относится к несчастному случаю на производстве. Слова «по соглашению сторон трудового договора», на которые ссылается кассатор, взяты из контекста ст. 227 Трудового кодекса РФ без
	3

---

	учета того, что они относятся к случаю получения травмы при следовании на работу на личном транспорте в случае использования указанного транспорта по соглашению сторон трудового договора. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, с 29.09.2010 года. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования оспариваемого постановления исчисляется с момента, когда истице стало известно содержание заключения и что с этого момента и до обращения в суд отсутствовали обстоятельства, препятствующие обращению. Ссылка кассатора о том, что несчастный случай произошел в 8 часов 02.09.2009 года, и что на работу она не опаздывала, не влияет на существо постановленного по делу решения, так как при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой Т.Н. без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи
	4