Решение по делу № 2-402/2021 ~ М-298/2021 от 21.04.2021

УИД    19RS0004-01-2021-000588-56             Дело № 2-402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                 с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

истца Идимешева Я.В.,

представителей ответчика Иванова В.Г., Урсентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идимешева Я.В. к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Идимешев Я.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия (далее – АО «Почта России») об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых правоотношениях. Идимешев Я.В., работая в УПФС РХ Бейский почтамт с <дата> в должности начальника отделения, а в настоящее время занимает должность инструктора. В соответствии с приказом Бейского почтамта № от <дата> Идимешев Я.В. должен был предоставлять отчет о подробных планах работы на текущий день, а также отчет о проделанной работе. По мнению работодателя, истец не выполнял данный приказ, в связи с чем приказом работодателя от <дата> № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вместе с тем, по утверждению истца, привлечение к такой ответственности является незаконным, поскольку ни трудовым договором, ни его должностными инструкциями не предусмотрен порядок предоставления отчета работы за день. Кроме того, приказом от <дата> №-дв в отношении Идимешева Я.В. был составлен приказ о втором дисциплинарном взыскании в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение № минут с № часов до № часов, в которые он находился в столовой за оградой почты и принимал пищу, так как у него болел желудок, и было необходимо принять пищу. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отменить наложенные на него в соответствии с приказами №-дв от <дата>, № от <дата> дисциплинарные взыскания, со взысканием в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а в счет возмещения судебных расходов на представителя - 20 000 руб.

    В судебном заседании истец Идимешев Я.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно обратил внимание суда на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства имеющихся в оспариваемом приказе № от <дата> опечатки в указании невыполненного им пункта правил внутреннего трудового распорядка, с которыми он не знакомился, а также разночтения в датах составления актов об обнаружении дисциплинарного взыскания связанного с отсутствием на рабочем месте. Кроме того, утверждал, что привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности является следствием проводимой им в АО «Почта России» деятельности по улучшению качества работы данной организации.

    Представители ответчика Иванов В.Г., Урсентьев А.В., действующие на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на законности выполненных процедур привлечения Идимешева Я.В. к дисциплинарной ответственности, при этом имеющая место опечатка в указании в приказе № от <дата> в указании пункта нарушенных правил внутреннего трудового распорядка не имеет правового значения, поскольку фактически Идимешевым Я.В. допущено нарушение как правил внутреннего трудового распорядка, так и трудового договора. Объяснили наличие в материалах дела двух актов об обнаружении дисциплинарного проступка в виде отсутствия Идимешева Я.В. на рабочем месте допущением опечатки в первоначально датированном <дата> акте и последовавшим за этим составлением повторного акта от <дата>, даты, в которую истцом и было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, указали на то, что разночтения в актах не ставят под сомнение законность вынесенного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку составление таких актов не предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о допущенном работодателем предвзятом отношении полагали несостоятельными, отмечая, что в отношении истца были применен самый минимальный вид дисциплинарного взыскания, а трудовые правоотношения сторон были прекращены по инициативе работника, а не работодателя.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Как указывает статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по организации труда и управлению трудом; по разрешению трудовых споров.

    В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    На основании статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, помимо прочего, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

    Материалами дела подтверждается, что <дата> между ФГУП «Почта России» в лице директора Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП «Почта России» (работодатель) и Идимешевым Я.В. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника в структурное подразделение Бейский почтамт УФПС Группу организации эксплуатации сети почтовой связи/АУП почтамта/Обособленное структурное подразделение Бейский почтамт УФПС РХ-филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника для выполнения трудовых функций по организации и контролю работы начальников участков производственного контроля по Таштыпскому району.

    На основании пункта 1.4 данного договора местом работы является УФПС РХ-филиал ФГУП «Почта России». Рабочее место находится по адресу: <адрес>. Данная работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

    Пунктами 2.2.2, 2.2.13 данного договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, по требованию руководства предоставлять информацию, связанную с его трудовой деятельностью.

    Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» в пункте 4.2.5 содержат сведения о способах обеспечения отдыха работника, в пункте 4.3.4. – обязанность работника представлять по требованию руководителя отчеты о проделанной работе, а в пункте 4.3.5. – соблюдать трудовую дисциплину.

    Представленным ответчиком перечнем локальных нормативных актов ответчика подтверждается, что Идимешев Я.В. <дата> ознакомлен, в том числе с вышеприведенными Правилами внутреннего трудового распорядка.

<дата> принят Федеральный закон № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно данным имеющегося в материалах дела свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения <дата> ИФНС № по <адрес> была зарегистрирована российская организация АО «Почта России», с присвоением ОГРН 1197746000000.

    Содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> подтверждается, что АО «Почта России» имеет ряд филиалов, один из которых расположен в <адрес> Республики Хакасия и имеет наименование УФПС Республики Хакасия.

    Приказом директора УФПС Республики Хакасия от <дата> № утверждены организационные структуры почтамтов, находящихся в административном подчинении УФПС Республики Хакасия.

    Согласно приложению к указанному приказу руководителями, в том числе группы контроля учета операций в отделениях почтовой связи являются заместитель начальника Бейского почтамта по операционному управлению, а также начальник Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия.

<дата> между работодателем АО «Почта России» в лице заместителя директора УФПС Республики Хакасия и работником Идимешевым Я.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, в пунктах 1.2, 1.3 которого закреплено, что работник переводится на работу в УФПС Республики Хакасия структурное подразделение – Группу по организации производственных процессов (Аскиз)/ Группу по организации производственных процессов/Бейский почтамт на должность инструктора для выполнения трудовой функции по организации и обеспечению деятельности сети почтовой связи по предоставлению услуг, эксплуатации почтообрабатывающего оборудования и средств почтовой механизации, оптимизации сети почтовой связи на территории <адрес>, а также других обязанностей, установленных должностной инструкцией. Вид перевода – постоянно.

    Пунктом 1.4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что местом работы Идимешева Я.В. является УФПС Республики Хакасия. Местонахождение: Абакан. Рабочее место находится по адресу: <адрес>.

    В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения условия трудового договора от <дата> №, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <дата> и является неотъемлемой частью трудового договора от <дата> №.

    Из содержания должностной инструкции инструктора группы по организации производственных процессов №, утвержденной врио начальника Бейского почтамта <дата>, указанный работник обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства Общества по подчиненности (п. 3.1) Инструктор обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.3.)

    В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;    

2) выговор;    

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    По смыслу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

    Приказом начальника Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия от <дата> № «Об усилении трудовой дисциплины» в связи с удаленным нахождением рабочих мест инструкторов на территории Аскизского и <адрес> от администрации Бейского почтамта приказано инструктору ГОПП Идимешеву Я.В. в каждый рабочий день со своего рабочего компьютера посредством электронной почты отчитываться заместителю начальника почтамта ФИО о подробных планах работы на текущий рабочий день. Утром не позднее 8-15 часов. Промежуточный отчет о выполненной работе в обед в № часов. Окончательный подробный отчет о проделанной работе за день в промежуток с № до № часов. При выезде на проверки в ОПС заблаговременно уведомлять заместителя начальника почтамта о времени отсутствия на рабочем месте (время выезда на проверку, время возращения с проверки). Невыполнение данного Приказа влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

    Лист ознакомления с указанным приказом работников Бейского почтамта содержит не оспоренное в ходе рассмотрения дела собственноручное указание Идимешева Я.В. о несогласии с приказом, так как считает, что он незаконный, дата указанной подписи <дата>.

    Из содержания адресованной начальнику Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия служебной записки от <дата> заместителя начальника указанного почтамта ФИО следует, что с момента подписания по настоящее время инструкторами группы по ОПП на территории, в том числе Аскизского района Идимешевым Я.В. систематически нарушается п. 1 приказа № Бейского почтамта от <дата> «Об усилении трудовой дисциплины». Отчеты о проделанной работе не предоставляются.

<дата> Идимешеву Я.В. работодателем вручен письменный запрос объяснений по факту неисполнения приказа № Бейского почтамта от <дата> «Об усилении трудовой дисциплины» о непредоставлении отчетов.    Отвечая на указанный запрос, Идимешев Я.В. в письменных объяснениях указал, что изначально подписал вышеуказанный приказ с оговоркой о том, что такой же отчет он предоставит вышестоящему начальству. Кроме того, в течение указанного времени он отправлял по электронной почте отчеты ФИО

    В служебной записке, адресованной начальнику Бейского почтамта, руководитель ОПП Абдувалиева ТТ.В. сообщает, что в соответствии с приказом УФПС Республики Хакасия от <дата> № «О проведении фотографии рабочего дня» инструктор группы по организации производственных процессов Бейского почтамта Идимешев Я.В. обязан ежедневно предоставлять посредством электронной почты отчет о проведении самофотографировании рабочего дня с подробным изложением трудовой функции, временем начала и окончания ее выполнения. Данные отчеты должны поступать руководителю ОПП на предмет соответствия трудовым функциям. По состоянию на <дата> Идимешев Я.В. не предоставил ни одного подробного отчета о ежедневно проделанной работе. Согласно представленным отчетам Идимешев Я.В. работает в соответствии с должностной инструкцией с 8.00 до 17.00 часов. Информации о том, какие конкретно трудовые функции выполняет в течение рабочего дня инструктор ГОПП ФИО1, от него не поступало.

<дата> комиссией в составе работников Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия АО «Почта России» составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа № от <дата> «Об усилении трудовой дисциплины», связанном с непредоставлением подробных отчетов о работе.

    Приказом работодателя № от <дата> Идимешев Я.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенной на него приказом № Бейского почтамта от <дата> «Об усилении трудовой дисциплины» обязанности по предоставлению ежедневных отчетов о подробных планах работы на текущий день и отчетов о проделанной работе за текущий день. Указано на неисполнение пункта 4.2.5 правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.1, 3.3 инструкции группы по ОПП. С указанным приказом работник Идимешев Я.В. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует подпись на приказе, принадлежность которой истцу в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив установленные обстоятельства с точки зрения совокупности приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по привлечению работника Идимешева Я.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от <дата> «Об усилении трудовой дисциплины», связанное с непредоставлением подробных ежедневных отчетов о работе, осуществлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, основаны на установленном факте допущенного работником нарушения приказа работодателя, который Идимешев Я.В. в силу положений трудового договора № от <дата> (п.2.2.2.), должностной инструкции (п. 3.1.) и правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.3.4).

    При этом, вопреки доводам истца, само по себе неверное указание нарушенного им пункта правил внутреннего трудового распорядка (4.2.5. вместо 4.3.4.) при указании соответствующей содержанию данных правил верной формулировки этого пункта, а также указание на нарушенный пункт 3.1 должностной инструкции, факт ознакомления с которой истец в судебном заседании не оспаривал, не ставят под сомнение правомерность обжалуемого приказа.

    Не может суд согласиться и с доводами истца об исполнении указанного приказа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец направлял в адрес своего руководителя отчеты, содержащие лишь ссылку на работу в течение трудового дня с № до № часов, и указанные отчеты не могут свидетельствовать об исполнении приказа работодателя № от <дата>, обязывающего истца каждый рабочий день со своего рабочего компьютера посредством электронной почты отчитываться заместителю начальника почтамта ФИО о подробных планах работы на текущий рабочий день. Утром не позднее № часов. Промежуточный отчет о выполненной работе в обед в № часов, предоставлять окончательный подробный отчет о проделанной работе за день в промежуток с № до № часов.

    Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения дисциплинарного правонарушения, выразившегося в неисполнении условий трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и доказательства соблюдения работодателем установленных законом порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, сроков ознакомление с приказом о назначении дисциплинарного взыскания, а назначенное работнику минимальное по тяжести дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части, касающейся оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании № от <дата>.

    Доводы истца о применении указанного дисциплинарного взыскания вследствие предвзятого отношения какими-либо доказательствами не подтверждены, прекращение трудовых правоотношений между сторонами произошло на основании приказа № от <дата> по инициативе работника, обратившегося к работодателю с соответствующим заявлением <дата>.

    Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы истца относительно незаконности оспариваемого приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ввиду следующего.

    Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору работнику Идимешеву Я.В. предоставлен перерыв для отдыха и питания с № до № часов.

    Между тем из имеющейся в материалах дела служебной записки заместителя начальника Бейского почтамта ФИО от <дата> усматривается, что <дата> с утра в течение двух часов она не может дозвониться до инструктора ГОПП по Аскизскому району Идимешева Я.В. для постановки задачи по построению графиков WFM по отделениям почтовой связи Аскизского района.

    Согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, <дата> в связи с приведенными в названной докладной от <дата> обстоятельствами невозможности дозвониться до Идимешева Я.В., проезжавший неподалеку от села Аскиз автомобиль с сотрудниками УФПС Республики Хакасия ФИО2, ФИО3 приехал по месту работы истца, однако не застал его и ожидал его появления в течение № минут, что было зафиксировано свидетелями с помощью часов.

    Содержание сообщенных указанными свидетелями сведений подтверждается и имеющимися в материалах дела актами об отсутствии на рабочем месте, один из которых датирован <дата>, второй- <дата>.

<дата> у Идимешева Я.В. были запрошены письменные объяснения по данному факту.

    Объяснения работником представлены работодателю <дата> и содержат сведения о том, что в период с № часов до № часов Идимешев Я.В. находился в столовой попить чай, так как чайника в кабинете нет.

    Как уже было указано, в силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    При этом в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

    Из содержания совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что работодатель узнал о допущенном работником Идимешеввым Я.В. нарушении трудовой дисциплины <дата>, тогда как в нарушение части 3 статьи 193 ТК РФ приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанное нарушение вынес лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

    Доказательств того, что нарушение указанного срока произошло в связи нахождением работника в отпуске либо его болезни, а равно в связи с необходимостью учета мнения представительного органа работников, работодателем, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд считает незаконным, что предполагает вынесение работодателем распоряжения об отмене указанного приказа.

    При таком положении дела адресованные суду требования истца об отмене распоряжения работодателя в судебном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку как вынесение распоряжений, так и их отмена относятся к исключительной компетенции работодателя.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно частям 1,4 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    В соответствии со статьей 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Исходя из содержания положений статей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока с момента его обнаружения, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Исходя из совокупности вышеприведенных нормы и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Идимешев Я.В., вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представил доказательств, подтверждающих как факт несения указанных расходов, их размер, а также связь между издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исковые требования Идимешева Я.В. о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

    На основании пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

    По смыслу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» № ░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░