Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.07.2014 по делу № 4г-4298/2014 от 08.07.2014

№ 4г/5-4298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Базнаева М.А., Базнаевой Т.И. по доверенности - 
 Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 
от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Базнаеву М.А. и Базнаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении со снятием с регистрационного учета, по иску Базнаева М.А., Базнаевой Т.И. к ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратилось в суд с иском к 
Базнаеву М.А., Базнаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что г. между АКБ «Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Базнаевым М.А. заключен кредитный договор № на сумму  руб., с выплатой процентов из расчета % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства в установленные сроки не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, г. между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки №, по условиям которого банку передано в залог следующее недвижимое имущество: жилом дом, общей площадью  кв.м, и земельный участок, площадью  кв.м, расположенные по адресу:. Исполнение обязательства Базнаевым М.А. перед истцом по кредитному договору обеспечено поручительством Базнаевой Т.И. в соответствии с договором поручительства №  от г. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на г. сумму в размере  руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере руб., земельного участка в размере  руб., выселить ответчиков из жилого помещения, являющегося предметом залога.

Базнаев М.А. и Базнаева Т.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Муниципальный «Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителей, указав, что пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора, предусматривающие плату за пользование кредитом и ведение ссудного счета нарушают их права как потребителей. Договор ипотеки носит недействительный характер, поскольку для залогодателя Базнаевой Т.И. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество в виде 1/2  доли жилого дома является ее единственным местом жительства, где она стоит на постоянном регистрационном учете. Общая стоимость заложенного имущества составляет  руб., что в четыре раза выше банковской оценки. Заемщик Базнаев М.А. с  года состоит на учете в ПНД и в силу болезненного состояния не был способен адекватно оценить смысл возникшего долгового обязательства и прогнозировать ход выполнения сделки. Просили признать недействительными кредитный договор и договор ипотеки., взыскать с ответчика в пользу Базнаева М.А. руб. как незаконно удержанных уплаченных комиссий.

Определением суда от г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Базнаеву Михаилу Александровичу и Базнаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базнаева Михаила Александровича и Базнаевой Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на г. сумму в размере руб., в том числе: основной долг в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойку в размере  руб.

Взыскать с Базнаева Михаила Александровича в пользу ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с Базнаевой Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью  кв.м, и земельный участок, общей площадью  кв.м, расположенные по адресу:, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере руб.

В остальной части иска отказать,

Исковые требования Базнаева Михаила Александровича и Базнаевой Татьяны Ивановны к ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от г., заключенного между ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Базнаевым Михаилом Александровичем.

Взыскать с ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в пользу Базнаева Михаила Александровича  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и доход бюджета 
г. Москвы госпошлину в размере  руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ)

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между АКБ «Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Базнаевым М.А. заключен кредитный договор № на сумму  руб., со сроком полного погашения г. в соответствии с графиком погашения кредита, с выплатой процентов из расчета % годовых. 

Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора.

В силу п. 2.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов, нарушения любого из условий кредитного договора. В случае нарушения сроков оплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору г. между истцом и Базнаевой Т.И. заключен договор поручительства № .

Также в обеспечение исполнения обязательств по погашению заемщиком кредита, г. между АКБ «Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Базнаевым А.М.,
Базнаевой Т.И. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ответчики передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: жилой дом, общей площадью  кв.м, и земельный участок, общей площадью  кв.м, расположенные по адресу:.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки не исполняет.

Согласно расчету, задолженность Базнаева М.А. по состоянию на г. составляет сумму в размере руб., в том числе: основной долг -  руб., проценты за пользование кредитом - руб., неустойка - руб.

В рамках данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества. Заключением эксперта №  от г. рыночная стоимость жилого дома на дату оценки определена в размере  руб., рыночная стоимость земельного участка -  руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора и договора ипотеки Базнаев М.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Судом учтено заключение эксперта, полученное в результате проведенной на основании определения суда судебно-психиатрической экспертизы. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «» Минздрава РФ от г. №  у Базнаева М.А. в юридически значимый период обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ранее, травматическое поражение ЦНС) - F06.78 по МКБ-10. Однако, указанные психические нарушения у Базнаева М.А. выражены не столь значительно, в интересующий суд период подписания кредитного договора и договора ипотеки г. у Базнаева М.А. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического и эмоционально-волевого снижения, нарушения критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматики. Его действия, необходимые для составления и подписания кредитного договора и договора ипотеки г., были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о его способности к смысловой оценке ситуации, осознания им фактического содержания своих действий, юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Поэтому по своему психическому состоянию на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки Базнаев М.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом учтено, что данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод представителя заявителей о том, что судом необоснованно снижена стоимость заложенного имущества, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Содержащаяся в жалобе ссылка, на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку ответчиками не приведено правовое обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «» Минздрава РФ, не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, являются предположениями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежных средств, несостоятельны, поскольку статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы  Д.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, 

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ -  ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 
░. ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░