Решение по делу № 2-708/2016 ~ М-683/2016 от 11.08.2016

Дело №2-708/2016                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Чедова И.Н.,

представителя истца Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Чедова Ивана Николаевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чедов И.Н. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-3302 с автомобилем марки ГАЗ-33021, принадлежащим ФИО7, продолжив движение его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Датсун, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ГАЗ-3302 получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО7, нарушивший п.п. 7.1.,7.2.,7.3.,12.1.,12.6.,19.3 Правил дорожного движения. В виду того, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение ему не выплатило, в связи с чем ему пришлось произвести расходы на проведение экспертизы. Претензия, направленная в адрес страховщика, также была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Чедов И.Н. в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Воловик И.Л., представлявший интересы истца на основании ордера, исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что поскольку вина Чедова И.Н. в совершении дорожно - транспортного происшествия не установлена, оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатил сумму страхового возмещения и понесенные убытки. По вине ответчика Чедов И.Н. не может пользоваться своим автомобилем, в связи с отсутствием средств на его восстановление, автомобиль до сих пор не отремонтирован. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, а потому считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил судебное заседание отложить для предоставления экспертного заключения. В отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. При этом указал, что страховщиком была проведена экспертиза в АО <данные изъяты> в рамках Единой методики, по результатам которой составлено заключение, согласно которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о доплате страхового возмещения с уведомлением о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций представитель ответчика не согласен, поскольку выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства произведена в полном объеме и в установленные сроки. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных требований, следовательно должны быть существенно снижены. Представитель ответчика полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с судебными повестками и иными документами вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку все меры судом для извещения были предприняты.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на <адрес> водитель Чедов И.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чедова И.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов <адрес> в <адрес> водитель Чедов И.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на элементы металлического ограждения, являющегося техническим средством организации дорожного движения, повредив его целостность, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

На основании решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Чедова И.Н. по ч.4 ст.12.33 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фотографиями) и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Гражданская ответственность водителя Чедова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чедов И.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию своего паспорта, реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление страховщиком направлен истцу письменный ответ, в котором указано, что по данным ГИБДД виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Чедов И.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ-3302. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что Чедов И.Н. не является потерпевшим данного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией, которая поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, о чем было сообщено истцу ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Суд находит отчет, выполненный экспертом ООО <данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, определена экспертом исходя из цен по Уральскому экономическому региону.

В данном случае отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию (п. 3.10).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд находит доказанным, что истец обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае у страховщика не имелось оснований для отказа в страховой выплате, поскольку вина в совершении дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чедова И.Н. не установлена, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чедова И.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не представил.

Учитывая изложенное выше, а также то, что наличие ущерба в заявленном размере подтверждается надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленной квитанции ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 вышеуказанного закона, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 16.1 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании со страховщика штрафа, суд находит обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего исполнены не были, при этом вины истца в данном случае суд не усматривает, поскольку необходимые документы страховщику были представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, право потерпевшего на получение страховой выплаты нарушено, вследствие чего, суд находит доказанным, что истец испытал нравственные страдания, с учетом степени которых, а также с учетом требований разумности, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела подлежат возмещению ответчиком. Так, согласно квитанции истцом уплачено за консультацию, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Других документов подтверждающих наличие у истца расходов на отправку телеграмм, претензий, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чедова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чедова Ивана Николаевича с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Александровского муниципального района.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                             Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: