Решение по делу № 1-10/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-10/2023                                                                                                                       КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 30 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А.,

при секретаре Кузнецовой К.И.,

с участием государственного обвинителя Гриценко Е.В.,

подсудимой Васильевой В.В.,

защитника адвоката Щеголь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильевой Валерии Владимировны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Васильева В.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

            Как следует из обвинительного заключения, Васильева В.В. в период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 50 минут 21 июня 2022 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, посредствам использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон», а именно путем предоставления в ООО МФК «Мани Мен» заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что одним из основных условий получения потребительского займа физическим лицом является наличие места работы и заработной платы, умышленно, сообщила в анкете-заявлении на получение микрозайма заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что место его работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в разделе «среднемесячный доход» недостоверные сведения о размере заработной платы, а также, что у неё отсутствуют просроченные задолженности перед иными кредитными организациями, тем самым обманув ООО МФК «Мани Мен» относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, понимая и осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности для исполнения взятых на себя кредитных обязательств и не намерена исполнять их, заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 17496 рублей 00 копеек сроком до <ДАТА4> с распоряжением о направлении получаемых в заем денежных средств на погашение задолженности по договору <НОМЕР>, заключенному между Васильевой В.В. и ООО МФК «Мани Мен» <ДАТА5> После чего, на основании указанного договора, в вышеуказанный период времени получила от ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 17496 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен». Данными денежными средствами Васильева В.В в последующем распорядился по собственному усмотрению. В установленные договором потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> сроки Васильева В.В. денежные средства ООО МФК «Мани Мен» не вернула, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО МФК «Мани Мен» на сумму 17496 рублей 00 копеек.

            Действия Васильевой В.В. квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

           Представителем потерпевшего <ФИО1> представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой В.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причинённый вред, в полном объеме возместив ущерб, претензий к подсудимой  не имеется. 

Подсудимая Васильева В.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала, пояснила, что полностью  возместила ему ущерб.

           Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны.

Защитник Щеголь С.М. поддержалходатайство  о прекращении уголовного дела.

           Государственный обвинитель Гриценко Е.В. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что юридических препятствий для этого не имеется.

           Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей стороне вред.

 Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления,  а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Васильева В.В., соответствии с частью 2  статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

           В судебном заседании установлено, что между потерпевшим  и подсудимой состоялось примирение, вред, причинённый действиями подсудимой, заглажен в полном объеме путём возвращения денежных средств,  претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

           Согласно материалам дела Васильева В.В. не судима (л.д. 173,174),

            Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны,  возмещение причинённого вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Васильевой В.В. в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Мера процессуального принуждения или пресечения Васильевой В.В. не избиралась В.В.

            Вещественные доказательства: заявку на получение потребительского займа ООО МФК «мани Мен» на имя Васильевой В.В. от <ДАТА6> на трёх листах; справку о задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> на имя Васильевой В.В. на одном листе; копию паспорта РФ на имя Васильевой В.В., <ДАТА7> фотографию банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выданной на имя Васильевой В.В. на одном листе по вступлению настоящего постановления в законную силу надлежит снять с ответственного хранения и разрешить представителю потерпевшего распоряжаться ими, мобильный телефон марки «Айфон С Е» в корпусе серебристого цвета по вступлению настоящего постановления в законную надлежит силу снять с ответственного хранения и разрешить Васильевой В.В. распоряжаться им.

            На основании ч. 1 ст. 50, ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» процессуальные издержки, связанные с взысканием вознаграждения адвокату оказывавшему юридическую помощь в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в сумме 7956 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 5304 рубля 00 копеек, подлежат отнесению на счет федерального бюджета и взысканию с Васильевой В.В. не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, мировой судья

                                                             постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Васильевой Валерии Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

            Процессуальные издержки в сумме 13260 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

            Вещественные доказательства: заявку на получение потребительского займа ООО МФК «мани Мен» на имя Васильевой В.В. от <ДАТА6> на трёх листах; справку о задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> на имя Васильевой В.В. на одном листе; копию паспорта РФ на имя Васильевой В.В., <ДАТА7> фотографию банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выданной на имя Васильевой В.В. на одном листе по вступлению настоящего постановления в законную силу снять с ответственного хранения и разрешить представителю потерпевшего распоряжаться ими, мобильный телефон марки «Айфон С Е» в корпусе серебристого цвета по вступлению настоящего постановления в законную силу снять с ответственного хранения и разрешить Васильевой В.В. распоряжаться им.

            Постановление может быть обжаловано в Мирнинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.Глебова