Определение по делу № 2-42/2016 (2-5110/2015;) ~ М-4724/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-42/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика Казачковой А.С. – Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 г. сроком по 30.06.2018 г. (л.д. 40),

третьего лица представителя администрации г.Ачинска Цыбулькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 г. сроком до 31.12.2016 г. (л.д. 107),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 504321,80 руб., мотивируя требования тем, что в начале октября 2014 г. ее родственница ФИО11 предложила приобрести квартиру по адресу: <адрес>, ЮВР, <адрес>, которая находилась в нежилом состоянии после пожара, без окон, дверей, полов, света и сантехники. При этом ФИО11 пояснила, что квартира неприватизированная, а зарегистрированная там ФИО5 дала ей нотариальную доверенность на приватизацию указанного жилого помещения, с условием предоставления ей и ее несовершеннолетнему брату по однокомнатной квартире. ФИО11 и ее знакомый ФИО6 будут заниматься переоформлением квартиры, а ей надо будет предоставить им денежные средства для приведения указанного жилья до жилого состояния. В результате, с помощью ее денежных средств и указанными лицами был произведен полный ремонт в квартире с установкой необходимого оборудования и в январе 2015 года, она со своими детьми и своей матерью, переехали по указанному адресу для дальнейшего проживания. Однако ФИО2 в июле 2015 года своим распоряжением отменила доверенность ФИО11 и обратилась в суд с иском о выселении. Для производства восстановительных ремонт ею, через указанных лиц были приобретены за наличные денежные средства следующие материалы: для восстановления проводки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по четырем чекам на сумму 16217,80 рублей; монтаж проводки, установку розеток и осветительных приборов – 30000 рублей; за изготовление и установку 5 пластиковых окон по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 56630 рублей, за отделочные материалы, сантехническое оборудование, двери, напольное покрытие (линолеум) в период времени с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 416474рубля (10970+100+781+47481 +56 179+76274+62056+62733), а всего было потрачено 504321,80рублей. На предложение выплатить потраченные на восстановление жилого помещения денежные средства, ответчик ответила отказом (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило дополнительное исковое заявление, в котором указала, что ею кроме затрат на приобретение строительных материалов, затрачены также денежные средства на проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 477330,91 руб., которые также просила взыскать с ответчика. Всего просила взыскать 981652,71 руб. (504321,80 + 477330,91) (л.д. 42).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела путем направления судебного извещения, в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 35), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о слушании дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

Третье лицо представитель администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо представитель НОУ «Детский дом им.ФИО10», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 93, 94).

ФИО11, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Частично исследовав материалы дела, суд, в связи с повторной неявкой истца, определил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неявки истца, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Сторонами может быть подано в Ачинский городской суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 05.02.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.