Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-208/2011;) ~ М-220/2011 от 19.10.2011

Гражданское дело № 2-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года с. Александровское

    Александровский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего:     Крикуновой О.П.,

при секретаре:             Климовой А.А.,

с участием представителя истца: адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, а также доверенность ***,

ответчика Шведова Дениса Викторовича,

представителя соответчика Керимова Алиаббаса Гасанбала Оглы: адвоката адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела № 2-7/12 по иску Дядюшкина Константина Владимировича к Шведову Денису Викторовичу и Керимову Алиаббасу Гасанбала Оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дядюшкин Константин Владимирович (далее по тексту - Дядюшкин К.В., истец, покупатель) обратился в суд с иском к ответчику Шведову Денису Викторовичу (далее по тексту – Шведов Д.В., ответчик, поверенный) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

В обоснование иска указал на то, что ответчик владел по доверенности от Керимова Алиаббаса Гасанбала Оглы (далее по тексту - Керимов А.Г.-Оглы, соответчик, доверитель, продавец) автомобилем ВАЗ-***, *** года выпуска, ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту – автомобиль).

*** 2011 года Шведов Д.В. продал указанный автомобиль ему (Дядюшкину К.В.) за *** рублей, что подтверждается выданной ему ответчиком Шведовым Д.В. распиской. Передавая автомобиль, ответчик Шведов Д.В. заверил его, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Однако, он (Дядюшкин К.В.) смог проехать на данном автомобиле всего 15 километров, после чего двигатель застучал. Характерный стук двигателя указывал на то, что перевернуло вкладыши коленчатого вала. Обстоятельства изменились таким образом, что он не смог эксплуатировать автомобиль. В добровольном порядке ответчик Шведов Д.В. отказался отремонтировать автомобиль, на требование вернуть деньги также ответил отказом. Ремонт двигателя автомобиля влечет значительные материальные затраты. Покупая у ответчика Шведова Д.В. автомобиль, он рассчитывал на то, что будет ездить на данном автомобиле, и ему не придется через 15 километров его эксплуатации производить ремонт двигателя, требующий значительных материальных затрат.

А поэтому просил расторгнуть договор купли продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика Шведова Д.В. понесенные убытки в сумме *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Керимов А.Г.-Оглы.

В судебное заседание истец Дядюшкин К.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца Дядюшкина К.В.

Представитель истца Лячин А.Н. в судебном заседании просил расторгнуть договор купли-продажи, так как пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Просил удовлетворить исковые требования за счет соответчика Керимова А.Г.-Оглы, взыскать с него сумму, уплаченную истцом за автомобиль, а также понесенные истцом судебное расходы.

Ответчик Шведов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что он действовал по доверенности от собственника Керимова А.Г.-Оглы, кроме того, срок действия доверенности закончился *** октября 2011 года. Когда Керимов передавал ему автомобиль, говорил, что нужно менять подшипник. Истец видел состояние автомобиля, до покупки автомобиля дважды проехал на нём. Автомобиль был в нормальном состоянии, проблем с двигателем не было. Поломка двигателя произошла у истца. А поэтому ответственность за состояние автомобиля он (Шведов Д.В.) нести не может.

Место пребывания ответчика Керимова А.Г.-Оглы не известно, о чем в суд представлены надлежащим образом оформленные сведения. Суд в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика. При этом суд в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ рассмотрел дело с участием представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, соответчик Керимов А.Г.-Оглы являлся собственником автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № *** (лист дела 8), паспортом транспортного средства серии *** (лист дела 9) и доверенностью от *** апреля 2011 года (лист дела 6).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьями 974 и 975 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При этом доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

*** 2011 года Керимов А.Г.-Оглы выдал поверенному Шведову Д.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Шведова Д.В. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего предоставил право заключать и подписать договор купли-продажи или оформить справку-счет, получить следуемые деньги, быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как владельца автомобиля. Доверенность выдана сроком до *** *** 2011 года (лист дела 6).

По сообщению нотариуса указанная доверенность не отменена.

Ответчик Шведов в судебном заседании пояснял, что он фактически купил автомобиль у Керимова, передав ему денежные средства.

То есть, по утверждению ответчика Шведова, фактическая сделка купли-продажи между Шведовым им Керимовым была прикрыта выдачей доверенности, доверенность является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи автомобиля.

Однако, ответчик Шведов требований о признании сделки по выдаче доверенности ничтожной по мотиву ее притворности не заявлял.

Законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Не имеется оснований сомневаться в том, что ответчик Керимов не продал, а поручил распоряжаться автомобилем Шведову. Согласно статье 161 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля должна была совершаться в письменной форме. Однако, каких-либо доказательств об этом ответчиками в судебное заседание не представлено. Выдача Керимовым указанной доверенности не повлекла за собой прекращение его права собственности на данный автомобиль.

Относительно сделки купли-продажи автомобиля истцу в судебном заседании установлено следующее.

Как следует из показаний истца Дядюшкина К.В. и ответчика Шведова Д.В., *** 2011 года Шведов Д.В., действуя на основании доверенности от имени Керимова А.Г.-Оглы, продал автомобиль Дядюшкину К.В. за *** рублей. Воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи автомобиля, каждая из сторон свои обязанности по сделке исполнила. Поверенный Шведов Д.В. передал в собственность покупателю Дядюшкину К.В. автомобиль, покупатель Дядюшкин К.В. передал поверенному Шведову Д.В. денежные средства в сумме *** рублей. О получении денежных средств и передаче автомобиля поверенный Шведов Д.В. составил расписку (лист дела 7).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся. В качестве письменного доказательства совершенной сделки истец представил расписку ответчика Шведова Д.В. Спора о совершении сделки купли-продажи между истцом Дядюшкиным К.В. и ответчиком Шведовым Д.В. не возникло.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать выводы о заключении между продавцом Керимовым А.Г.-Оглы в лице его поверенного Шведова Д.В. и покупателем Дядюшкиным К.В. договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд находит следующее.

Из объяснений истца Дядюшкина К.В., данных им ранее в судебном заседании, также следует, что он при покупке автомобиля у Шведова Д.В. заводил автомобиль и ездил на нём, шумов в двигателе не было. Шведов Д.В. говорил, что двигатель еще в нормальном состоянии, что нужно заменить масло. *** 2011 года он купил автомобиль и поехал на нём в г. ***. Но через 15 километров пути автомобиль заглох, его пришлось буксировать обратно. Он обратился к Шведову, тот сказал, что нужно вести автомобиль в станцию техобслуживания к ***, занимающемуся ремонтом автомобилей. *** осмотрев автомобиль, сказал, что провернуло вкладыши коленчатого вала, и предложил сделать ремонт за *** рублей. Он сообщил об этом Шведову, и тот был согласен произвести оплату ремонта. Однако, позднее от оплаты ремонта Шведов отказался, сказав, что машина могла сломаться у кого угодно. В настоящее время двигатель находится в нерабочем состоянии, требуется либо капитальный ремонт двигателя, либо его замена, а это влечет существенные материальные затраты, на которые он при покупке автомобиля не рассчитывал. До заключения договора купли-продажи указанного автомобиля он не знал об этих обстоятельствах, и, если бы ему было известно об этом, он бы указанный автомобиль не приобрел.

Аналогично его объяснениям показал в судебном заседании и свидетель Дядюшкин В.В.

Как следует из показаний свидетеля *** В.В., он является индивидуальным предпринимателем, организовал станцию техобслуживания автомобилей. В августе 2011 года Дядюшкин привел к нему автомобиль, сказал, что купил его у Шведова, а автомобиль сломан, стучит двигатель. Шведов ему звонил, узнавал, что случилось, попросил сделать ремонт подешевле. Недостатки автомобиля являлись существенными, автомобиль нельзя использовать по прямому назначению. Ремонт двигателя составил бы *** рублей, но по просьбе Шведова сумма была снижена до *** рублей. Автомобиль простоял в СТО неделю, предоплату за его ремонт никто не произвел, поэтому автомобиль Дядюшкин забрал.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы № *** от *** апреля 2012 года, двигатель автомобиля находится в технически неисправном состоянии. У данного двигателя неисправна система ГРМ. Наличие постороннего шума в двигателе вызвано образованием больших зазоров в ГРМ. Вибрация работающего двигателя обусловлена ослаблением пружин в ГРМ. Двигатель работает неравномерно ввиду неплотно прилегающих клапанов к седлам и заеданием клапанов в направляющих втулках. Причиной выхода из строя данного двигателя является отсутствие своевременного технического обслуживания: смена масла, фильтров, регулировка клапанов. У данной модели двигателя комбинированная система смазки предусматривает смазку узлов путем подачи масла под давлением и смазку механизма разбрызгиванием вращающими механизмами. Причины возникновения вышеуказанных неисправностей возникли до передачи автомобиля Дядюшкину К.В.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено компетентными специалистами на основе научных познаний.

Указанное доказательство соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ об относимости, допустимость и достоверности.

Каких-либо других доказательств в оспаривание указанного заключения ответчики в суд не представили.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уже в момент продажи автомобиль имел недостатки.

Вследствие указанных недостатков истец лишен права использовать предмет сделки по прямому назначению (участвовать в дорожном движении).

Характер выявленных недостатков необходимо признать существенным, поскольку его устранение связано с заменой основной и дорогостоящей детали автомобиля, что требует несоразмерных затрат времени и материальных ресурсов, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу статьи 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, продавец, продавший истцу товар, не пригодный к использованию для целей, для которых товар такого рода обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

А поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными. Необходимо расторгнуть договор, заключенный между сторонами, и взыскать в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства.

Поскольку доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю, то надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств согласно положениям пункта 1 статьи 209, статей 182, 971 ГК РФ является Керимов А.Г.-Оглы.

Ответчик Шведов Д.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял, а являлся лишь поверенным при заключении сделки.

Доводы истца о том, что Шведов Д.В. получил от него деньги за автомобиль, не влияют на обязанность по возврату этих денег. Указанные обстоятельства в силу статьи 974 ГК РФ имеют значения для правоотношений, возникших между доверителем и поверенным. А поэтому эта обязанность не может быть возложена на ответчика Шведова Д.В., действовавшего на основании договора поручения.

А поэтому с ответчика Керимова А.Г.-Оглы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возврата стоимости автомобиля *** рублей.

Истец просил также взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и по производству технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А поэтому с ответчика Керимова в пользу истца Дядюшкина подлежат взысканию понесенные им согласно квитанции от ***.2011 года расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и понесенные им согласно счету № *** от *** марта 2011 года и квитанции от *** марта 2012 года о переводе денежных средств расходы по производству технической экспертизы в сумме *** рублей.

А всего с ответчика Керимова в пользу истца Дядюшкина необходимо взыскать *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Также необходимо обязать истца Дядюшкина после получения денежных средств по решению суда возвратить Керимову транспортное средство – автомобиль, и обязать Керимова принять указанный автомобиль от Дядюшкина.

При назначении судебной технической экспертизы расходы по её производству были возложены на истца.

В соответствии с абзацем 2 част 2 статьи 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Проведя экспертизу, экспертное учреждение - торгово-промышленная палата г. *** - представило заявление, в котором указало на частичное возмещение истцом расходов и просило о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме *** рублей с истца Дядюшкина К.В.

В качестве документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, экспертным учреждением представлен счет № *** от *** марта 2012 года на сумму *** рублей.

Указанные расходы обоснованны и подлежат взысканию. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ обязанность по несению этих расходов несет ответчик Керимов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядюшкина Константина Владимировича к Шведову Денису Викторовичу и Керимову Алиаббасу Гасанбала Оглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-***, *** года выпуска, ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Керимовым Алиаббасом Гасанбала Оглы. и Дядюшкиным Константином Владимировичем *** 2011 года.

Взыскать с Керимова Алиаббаса Гасанбала Оглы, ***, в пользу Дядюшкина Константина Владимировича, *** денежную сумму в счет возврата стоимости автомобиля *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей, расходы по производству технической экспертизы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Обязать Дядюшкина Константина Владимировича после получения денежных средств по решению суда возвратить Керимову Алиаббасу Гасанбала Оглы транспортное средство - автомобиль ВАЗ-***, *** года выпуска, ***, модель и номер двигателя ***, ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, и обязать Керимова Алиаббаса Гасанбала Оглы принять указанный автомобиль от Дядюшкина Константина Владимировича.

Взыскать с Керимова Алиаббаса Гасанбала Оглы в пользу торгово-промышленной палаты г. *** в возмещение расходов по производству экспертизы *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         подпись        О.П. Крикунова

Копия верна. Судья:                        О.П. Крикунова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года