Решение по делу № 33-2480/2012 от 01.08.2012

Судья Абрамова Л.Г. № 33- 2480/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Стракатовой З.Е., Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петошина Ю.Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по заявлению Петошина Ю.Н. об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление предъявлено по тем основаниям, что 13.02.2012г. представитель заявителя Зобов А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (Управление Росреестра по РК Костомукшский отдел) для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение (здание ремонтной мастерской), расположенное по адресу: (...)

22.05.2012г. получил сообщение об отказе в государственной регистрации, так как им не были представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение права собственности Петошина Ю.Н., а также подлинники документов, копии которых были представлены на государственную регистрацию. Считает действия госрегистратора незаконными. Указывает, что 05.09.2000г. на основании договора купли-продажи между Петошиным Ю.Н. и ОАО «(...)» заявитель приобрёл нежилое одноэтажное здание ремонтной мастерской (...), общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...) Договор не был составлен в виде отдельного письменного документа, закон такую возможность предусматривает. При этом были оформлены все необходимые документы: акт оценки стоимости ремонтной мастерской (...), акт (накладная) приемки-передачи основных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру, счет-фактура, кадастровый и технический паспорт с инвентарным номером, копия справки о том, что данное здание отвечает признакам недвижимости.

Заявитель просил обязать Управление Росреестра по РК Костомукшский отдел осуществить государственную регистрацию права собственности на здание ремонтной мастерской, расположенной по адресу: (...), за Петошиным Ю.Н.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять новое решение. Ссылаясь на положения п.1 ст. 160, п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ указывает, что по договору купли-продажи, подтвержденному необходимыми документами (акт оценки, приемки-передачи, квитанция и др.) между заявителем и ОАО «Карельский окатыш» был заключен договор купли-продажи ремонтной мастерской, данное здание отвечает признакам недвижимости. Соответственно отказ в государственной регистрации сделки является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РК согласно с решением суда, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект в ЕГРП, однако такие сведения отсутствуют, представитель ОАО «Карельский окатыш» с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности к Петошину Ю.Н. не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РК по доверенности Колотенко А.С. выразила согласие с решением суда, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон 122-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012г. в Управление Росреестра по РК обратился Зобов А.А., действующий по доверенности от имени Петошина Ю.Н., с заявлением о государственной регистрации права собственности Петошина Ю.Н. на здание ремонтной мастерской. На государственную регистрацию были представлены: технический паспорт на здание от 02.07.2010г., справка от 27.05.2011г. (...), кадастровый паспорт здания от 13.07.2010г. выданные ГУП РК РГЦ «Недвижимость», акт оценки от 05.09.2000г., счет-фактура от 05.09.2000г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2010г., акт приемки-передачи от 05.09.2000г., перечень основных средств от 01.07.1992г.

18.05.2012г. в государственной регистрации права собственности Петошину Ю.Н. было правомерно отказано, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на здание ремонтной мастерской. Договор купли-продажи не был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). При этом решением Костомукшского городского суда от 23 мая 2011 года здание ремонтной мастерской не признано недвижимым имуществом. Кроме того некоторые документы были представлены заявителем в копиях.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи