Решение по делу № 2-24/2016 (2-603/2015;) ~ M-582/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 25 января 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца Эчбергер В.А. , Эчбергер С.В., действующей на основании доверенности

представителя ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Эчбергер В.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Эчбергер В.А. обратился в Адамовский районный суд <адрес> с указанным иском. В его обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» (далее – СПК «Комсомольский») был издан приказ №, в котором ему было выражено недоверие, а также содержало указание на его личную жизнь. Недоверие со стороны председателя СПК «Комсомольский», умаляло его честь, достоинство и доброе имя, подрывало репутацию и причинило ему физические страдания <данные изъяты> а также нравственные страдания, которые выразились в чувстве обиды, разочарования, тревоги и переживания за семью. Он сильно переживал по поводу случившегося, у <данные изъяты>. 10 февраля он обратился в прокуратуру по поводу издания данного приказа. В дальнейшем, из-за высказанного недоверия он вынужден был уволиться. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен прокурором района уже после его увольнения.

В связи с тем, что приказом были распространены порочащие его недостоверные сведения, ему был причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика СПК «Комсомольский» <данные изъяты> рублей в счет компенсации указанного морального вреда.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен председатель СПК «Комсомольский» Крупенников Сергей Васильевич.

В судебном заседании истец Эчбергер В.А. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Эчбергера В.А.

В судебном заседании, проводившемся 20 января 2016 года, истец Эчбергер В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Уточнил, что в прокуратуру по поводу приказа о недоверии, обратился в прокуратуру 10 марта 2015 года, а не 10 февраля 2015 года, как указано в исковом заявлении. Также пояснил, что в коллективе у него был заслуженный авторитет и влияние, которые были подорваны приказом, в котором содержались сведения о недоверии к нему. В данном приказе фактически указывалось на совершение им незаконных действий, что не соответствовало действительности. В связи с тем, что данный приказ содержит указания на недостоверные сведения о совершении им незаконных действий, он испытывал глубокие переживания. Кроме этого пояснил, что об отмене приказа он узнал только в сентябре 2015 года.

Представитель истца Эчбергер С.В., супруга истца, в судебном заседании исковые требования Эчбергера В.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что изданием приказа о выражении недоверия, ее супругу были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку подорвало его репутацию как честного и добропорядочного человека. Он испытывал глубокую обиду и разочарование, был вынужден уволиться. На фоне данных переживаний у него начались боли <данные изъяты>

Представитель ответчика Есмагамбетова А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Эчбергера В.А. отказать. Полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который возник в связи с изданием ответчиком приказа. По этой причине считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупенников С.В., в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупенникова С.В.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом, в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К способам защиты такого нематериального блага, как честь и достоинство, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может произведена работнику только в случае совершения работодателем неправомерных действий (бездействия), исходя из чего по делам данной категории должно быть установлено какими неправомерными действиями работодателя работнику был причинен моральный вред. Действующий правопорядок исключает возможность компенсации морального вреда в случае совершения правомерных действий (бездействия), то есть действий (бездействия) соответствующих требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Эчбергер В.А. работал в СПК «Комсомольский». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что агроном-семеновод Эчбергер В.А. игнорирует приказ и предупреждения и передвигается по территории зерносклада на личном автотранспорте, 5 февраля 2015 года он был замечен при разгрузке четырех мешков зерноотходов в частном секторе. В связи с этим, агронома-семеновода Эчбергера В.А. в связи с утратой доверия руководителя, приказано перевести на должность агронома бригады №.

Воспользовавшись своим правом на обращение в органы прокуратуры, истец Эчбергер В.А. обратился к прокурору Адамовского района Оренбургской области с вопросом соответствия законности данного приказа.

10 марта 2015 года истец Эчбергер В.А. был уволен из СПК «Комсомольский» по собственному желанию. По результатам проверки обращения Эчберегра В.А. прокурором Адамовского района Оренбургской области 18 марта 2015 года в СПК «Комсомольский» был внесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене приказа № 13 от 9 февраля 2015 года. На основании данного протеста, ответчик приказом № 39 от 6 апреля 2015 года отменил приказ № 13 от 9 февраля 2015 года. Сведений, которые бы указывали на то, что Эчбергер В.А. был ознакомлен с данным приказом, представлено не было.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях, в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в изданном приказе № 13 от 9 февраля 2015 года, истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнении, тревоге. Недостоверность сведений заключалась в оценке действий истца по разгрузке четырех мешков зерноотходов в частном секторе и выражении в связи с этим ему недоверия, что в свою очередь указывало на установлением ответчиком факта совершения истцом неправомерных и незаконных действий, приведших к утрате доверия к Эчбергеру В.А. Кроме этого, наличие данного приказа, в котором содержалось указание на недоверие истцу в связи с совершением тем определенных действий, в определенной степени негативно отражалось на репутации и авторитете истца в организации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в указании в приказе недостоверных сведений о совершении истцом незаконных действий, повлекших утрату доверия. Недостоверность сведений указанных в приказе и незаконность данного приказа ответчика, подтверждается самой отменой этого приказа работодателем, и не оспаривается последним.

Исходя из того, что имело место нарушение нематериальных благ истца, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу Эчбергера В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, выразившемся в издании приказа, содержащим не соответствующие действительности сведения о совершении истцом незаконных действий, повлекших утрату доверия. Размер данной компенсации, по мнению суда, должен быть определен исходя из принципов добросовестности, справедливости и разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Эчбергера В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что истцом при подаче настоящего иска, пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, в данном деле истцом заявлены исковые требования, которые связаны с причинением нравственных страданий при отсутствии разногласий по вопросам применения норм трудового права, то есть индивидуального трудового спора, поскольку ответчик, сам отменив свой приказ, признал его незаконность и недостоверность изложенных в нем сведений о действиях истца, повлекших утрату доверия. При этом, данный приказ привел к нарушению неимущественных прав и нематериальных благ истца – права на доброе имя, на защиту чести и деловой репутации, поскольку при его издании было указано на совершение истцом неправомерных действий, повлекших утрату доверия, что фактически привело к распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Именно этим, а не нарушением трудовых прав, как следует из искового заявления и пояснения истца, последнему был причинен моральный вред, и именно в связи с распространением и указанием недостоверных сведений, а не нарушением трудовых прав, истец обратился с настоящим иском. Следовательно, по мнению суда, исковые требования истца Эчбергера В.А. являются самостоятельными исковыми требованиями, не связанными с индивидуальным трудовым спором, не вытекают из него, а являются требованиями, связанными с нарушением неимущественных прав и нематериальных благ истца, которые были нарушены при указании в приказе на не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца при исполнении последним его трудовых обязанностей.

Кроме этого, как следует из пояснений истца в предыдущем судебном заседании, об отмене приказа он узнал только в сентябре 2015 года. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, поскольку с приказом об отмене приказа № 13 от 9 февраля 2015 года, его никто не знакомил. По этой причине, срок давности для обращения за защитой нарушенного права, вытекающего из трудового спора, следовало исчислять с того момента как истец узнал о нарушении его трудовых прав, то есть с сентября 2015 года. С иском Эчбергер В.А. обратился в ноябре 2015 года, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Эчбергера В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» в пользу Эчбергера В.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский