Решение по делу № 33-1747/2014 (33-27504/2013;) от 26.11.2013

Судья: Русанюк И. В. Дело № 33-27504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шмелева А.Л., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску Диденко В.М., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Диденко Я.В., к Диденко Ж.С., Глазуновой О.В. о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам Глазуновой О.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Банк Развитие-Столица» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя ОАО «Банк Развитие Столица» Березкина А.Ю., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Дуковского С.Г., Диденко Ж.С., несовершеннолетней Диденко Я.В., ее законного представителя и истца Диденко В.М. и его представителя Синельникова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диденко В.М. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил суд:

-применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома №58, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58, заключенного 25 октября 2011года между Диденко Ж.С., несовершеннолетней Диденко Я.В. и покупателем Глазуновой О.В. В обоснование иска истец ссылался на то, что указанная сделка стала возможной в результате представления в Росреестр Диденко Ж.С. поддельного разрешения Органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетней Диденко Я.В. В то время как закон требует согласия обоих родителей, истец согласия на отчуждение имущества дочери не давал. В результате заключения данной сделки несовершеннолетняя дочь Диденко Я.В., не получив ничего взамен, лишилась единственного жилья. Дом и участок при рыночной цене около 15 000 000 рублей были проданы за 2 400 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Синельников О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Диденко Ж.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Развитие-Столица» Березкин А.Ю. полагает, что сделка является оспоримой, не может быть признана недействительной в части 3/4 долей дома и земельного участка, проданных Диденко Ж.С., так как истец дал нотариально удостоверенное согласие как супруга на отчуждение данного имущества.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» Таварткиладзе Г.Т. выразил мнение, аналогичное представителю Банка, кроме того полагает, что фактически не доказано, что распоряжение Органа опеки и попечительства отсутствовало на отчуждение доли в спорном имуществе несовершеннолетней Диденко Я.В.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате и месте рассмотрения дела уведомлено, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Глазунова О.В. о дате и месте рассмотрения дела судом не извещена, данных о ее извещении в деле не имеется.

Решением суда иск удовлетворен, судом постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома и признать договор купли продажи жилого дома №58 2-х этажного общей площадью 159,4кв.м. и земельного участка площадью 737кв.м. с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58 заключенный 25 октября 2011г. между Диденко Ж.С., Диденко Я.В. и Глазуновой О.В. недействительным (ничтожным).

Прекратить право собственности Глазуновой О.В. на жилой дом №58 2-х этажный общей площадью 159,4кв.м. и земельный участок площадью 737кв.м. с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2011г. на жилой дом №58 2-х этажный общей площадью 159,4кв.м. и земельный участок площадью 737кв.м. с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58 на имя Глазуновой О.В..

Возвратить жилой дом №58 2-х этажный общей площадью 159,4кв.м. и земельный участок площадью 737кв.м. с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58 в собственность Диденко Ж.С. и Диденко Я.В..

Диденко Ж.С. обязать возвратить полученную по сделке сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей Глазуновой О.В..

Взыскать с Диденко Ж.С. и Глазуновой О.В. в пользу Диденко В.М. расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждой и расходы за оказание услуг представителя по 15000 рублей с каждой.

Руководствуясь положениями статей 55, 59-61, 67, 113, 155, части 2 статьи 167 ГПК РФ и согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку одним из оснований к безусловной отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а по данному делу не имеется сведений о надлежащем извещении ответичика Глазуновой О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Диденко В.М., несовершеннолетняя Диденко Я.В., представитель истца Синельников О.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным выше, возражали против применения срока исковой давности, о чем заявлено другой стороной;

- ответчик Глазунова О.В. возражала против удовлетворения иска, полагает возможным признать указанную сделку недействительной лишь в части включения в существо сделки 1/4 доли несовершеннолетней Диденко Я.В. в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании недействительной оспоримой сделки, оставить в ее собственности 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку она вынуждена гасить образованную Диденко Ж.С. задолженность по кредитному договору в размере 2400000 рублей. Кроме того, она показала, что фактически данная сделка заключена без намерений создавать ей юридические последствия, а лишь с целью оказания ею помощи находящейся на тот момент с нею в дружеских отношениях Диденко Ж.С., которая заверяла, что от ее имени будет сама выплачивать заемные средства Банку, но обещание свое не исполнила. В указанный жилой дом она никогда не вселялась, в нем не проживала и не имела таких намерений, а цену в договоре указали значительно меньше с целью облегчить процедуру получения кредита, поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

- представитель третьего лица ОАО Банк «Развитие-Столица» Березкин А.Ю. настаивал на применении к спорному правоотношению положений статьи 180 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки лишь в части включения в ее существо 1/4 доли в праве собственности несовершеннолетней Диденко Я.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал;

- представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» выразил мнение по иску, аналогичное представителю Банка;

-Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате и месте рассмотрения дела уведомлено (т.2 л.д. 155, 157), судебная коллегия при отсутствии возражений участников судебного разбирательства рассмотрела дело по правилам статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя Управления;

- представитель Органа опеки и попечительства поддержал исковые требования, поскольку при совершении сделки нарушены права несовершеннолетнего ребенка, имущество которого было отчуждено без согласия Органа опеки и попечительства, лишенного возможности проверить приобретение для несовершеннолетней Диденко Я.В. другого жилого помещения. Поскольку процедура выдачи такого согласия обязывает участника сделки, которой затрагиваются права ребенка, до сделки представить полный комплект документов на сделку, согласие обоих родителей на отчуждение имущества ребенка, при этом разрешение Органом опеки и попечительства выдается в случае гарантированного представления ребенку другого жилого помещения, которое не ухудшает жилищные права ребенка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании добытых по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из системного толкования норм § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями действительности сделок являются: соответствие правовым актам содержания сделки, надлежащий субъектный состав, соответствие воли и волеизъявления, надлежащая форма. При этом несоблюдение хотя бы одного из условий приводит к недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Предметом спора является правоотношение, связанное с установлением действительности оспоренной истцом сделки купли-продажи от 25.10.2011 жилого дома площадью 159, 4 кв.м и земельного участка площадью 737 кв.м, с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская д.№58 (т.№1 л.д.8-11, 12-15, 198-204), по условиям договора продавцы Диденко Ж.С. как собственник 3/4 долей и несовершеннолетняя Диденко Я.В., как собственник 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, действующая с согласия матери Диденко Ж.С., продали дом и земельный участок, а Глазунова О.В. их приобрела за 2400 000 рублей, к договору составлен передаточный акт, переход права собственности на указанное имущество Глазуновой О.В. в ЕГРП зарегистрирован (т. л.д.29). В деле о регистрации перехода указанного права в ЕГРП Глазуновой О.В. имеются правоустанавливающие документы и Распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому району от 14.10.2011г. №931-р «О разрешении на оформление договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Диденко Ж.С.» (т.1 л.д.195).

Подложность последнего документа подтверждается письмом Министерства образования Московской области от 28.03.2013 о том, что Диденко Ж.С. по вопросу об отчуждении жилого дома и земельного участка принадлежащего на праве собственности в 1/4 доледоли несовершеннолетней дочери Диденко Я.В. в отдел опеки и попечительства не обращалась, а указанное выше Распоряжение отделом опеки и попечительства не издавалось (т.1 л.д.17). Соответственно доводы представителя Страховой компании о том, что не имеется оснований полагать, что распоряжение подложно, - не основаны на доказательствах, полученных по делу, опровергаются журналом регистрации (т.2 л.д. 83-84) выданных распоряжений, объяснениями как представителя Органа опеки и попечительства, так не оспорено и самой Диденко Ж.С., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что в установленном законом порядке для получения такого распоряжения никогда в Орган опеки и попечительства не обращалась, для нее его изготовили другие лица, поскольку не имела намерений фактически продавать и отчуждать имущество, хотела поправить свое финансовое положение, поскольку имела несколько долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что Глазунова О.В. заключила договор о представлении кредита ОАО Банк «Развитие-Столица» на приобретение указанного имущества - 2400000 рублей (т.1 л.д. 211-223).

Проверяя соответствие сделки закону, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), материнство, детство, семья находятся под защитой государства, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П). По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов восстановить нарушенные права. Конституционные принципы положены и в основу Семейного законодательства. В силу положений статей 63-65 СК РФ предметом основной заботы родителей является воспитание и развитие ребенка.

Исследовав совокупность добытых по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Диденко Ж.С., в нарушение установленной законом обязанности заботиться о своей несовершеннолетней дочери, в том числе о достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, заключила сделку по отчуждению доли в праве собственности дочери, заведомо не имея средств до сделки на приобретение другого жилья для дочери, указанной сделкой лишила ребенка возможности проживать и пользоваться жилым помещением, на что истец ссылался в исковом заявлении, приводя по сути основания для признания сделки ничтожной (статьи 168-169 ГК РФ).

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, - совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. То есть при квалификации оспоренной сделки подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 26, 28, пункта 2 статьи 37 ГК РФ, пункта 3 статьи 60 СК РФ, статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П, - сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иное ущемление прав несовершеннолетнего. Ссылки ответчиков и представителей третьих лиц на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о недостоверности согласия органа опеки и попечительства на сделку, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными, кроме приведенных выше доказательств данный вывод подтверждается и Постановлением следственных органов (т.1 л.д.44-46).

Судебная коллегия соглашается с заключением представителя Органа опеки и попечительства о том, что указанная сделка нарушает права и интересы несовершеннолетней Диденко Я.В., в результате сделки она лишена имущества, а кроме того единственного жилого помещения, при том, что невозможно сохранить и часть сделки, поскольку жилой дом реально не разделен, имеет единственный вход, обратному в ходе судебного заседания доказательств не представлено, на имя несовершеннолетней не приобреталось никакого другого жилого помещения, что является безусловным обязательством в силу приведенного выше закона, обоих родителей при отчуждении имущества ребенка.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка ничтожна по пороку ее содержания (мнимость сделки ст. 170 п.1 ГК РФ), поскольку участники сделки Диденко Ж.С. и Глазунова О.В. пояснили суду, что совершили ее без намерения создать ей правовые последствия, лишь для вида, с целью получить кредит на имя находившейся с Диденко Ж.С. в дружеских отношениях, - Глазуновой О.В. кредита, поскольку на тот момент сама Диденко Ж.С. не имела возможности оформить договор получения кредита по причине наличия других значительных долговых обязательств. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны данное обстоятельство подтвердили, в доме проживали и проживают до настоящего времени члены семьи Диденко в количестве 8 человек, что следует из копии домовой книги (т.1 л.д. 189-193), доказательств исполнения указанной сделки сторонами, связанного с переходом дома и земельного участка с 25.10.2011 года до настоящего времени, - не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика и представителей третьих лиц относительно признания недействительной сделки в части 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей несовершеннолетней Диденко Я.В., поскольку из смысла статьи 180 ГК РФ следует, что в названной норме закона речь идет о недействительности той части сделки, которая не составляет ее существо, то есть не является существенным условием сделки, тогда как предмет (ст. 554 ГК РФ) договора купли-продажи недвижимости, как и иные условия продажи жилого помещения (ст. 558 ГК РФ) составляют существо сделки. Кроме того, последний довод указанных лиц повлечет нарушение положений статьи 250 ГК РФ, поскольку Глазунова О.В. преимущественным правом покупки доли в праве собственности на указанное имущество не обладает. В связи с изложенным, судебная коллегия находит не влияющим на принятие решения по делу то обстоятельство, что на момент сделки Диденко Ж.С. располагала согласием своего супруга на отчуждение супружеской доли, поскольку оно не восполняет нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка Диденко Я.В., которая при исключении из существа сделки ее доли, будет постановлена в условия проживания и пользования жилым домом, местами общего пользования в нем с посторонними, не родными ей людьми, не членами ее семьи.

Доводы ответчика Глазуновой О.В., представителей третьих лиц о том, что в результате неправомерных действий Диденко Ж.С. нарушены права покупателя и связаны с невозможностью выплатить заемные средства, в силу отсутствия прав на полученное по данной сделке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за судебной защитой обратился истец, кроме того при установлении отсутствия денежных средств у Диденко Ж.С., подлежащих взысканию в пользу Глазуновой О.В., в ходе исполнительного производства возможно обращение на имущество должника.

Применяя последствия ничтожной сделки, в силу положений статьи 167 пункта 2 ГК РФ, обязывая каждую из сторон возвратить другой полученное по указанной сделке, судебная коллегия находит необходимым указать, что в данном деле установлено, что поскольку спорное имущество не выбывало из правообладания Диденко и членов семьи собственников, отсутствует обязанность у Глазуновой О.В. возвращать дом и земельный участок продавцам по ничтожной сделке, вместе с тем сведения о регистрации сделки и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРП по недействительной (ничтожной) сделке от Диденко Ж.С. и Диденко Я.В. к Глазуновой О.В. подлежат исключению из ЕГРП. Полученные в результате осуществления ничтожной сделки Диденко Ж.С. 2400000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу Глазуновой О.В., при этом доводы Диденко Ж.С. о том, что часть денежных средств из указанной суммы - 700000 рублей она передала последней, - судебная коллегия находит не основанными на доказательствах.

В силу приведенных выше оснований и требований статьи 181 части 1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ответчика Глазуновой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанный в законе 3-х летний срок истцом не пропущен.

Госпошлина на основании статьи 98 ГПК РФ в размере 200 рублей подлежит взысканию с Диденко Ж.С. и Глазуновой О.В. по 100 рублей с каждой, - в пользу истца. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, количества судебных разбирательств по делу, проведенных с участием представителя, объема материалов дела, занятости представителя при подготовке искового заявления, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 30000 рублей, соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября.2013.года отменить, принять новое решение.

Признать договор купли-продажи 2-х этажного жилого дома общей площадью 159,4 кв.м и земельного участка площадью 737 кв.м с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58, заключенный 25 октября 2011 года между Диденко Ж.С., несовершеннолетней Диденко Я.В. и Глазуновой О.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора:

-прекратить право собственности Глазуновой О.В. на 2-х этажный жилой дом №58, общей площадью 159,4 кв.м и земельный участок площадью 737 кв.м с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о государственной регистрации указанного выше недействительного (ничтожного) договора и сведения перехода права собственности от Диденко Ж.С. и Диденко Я.В. от 31 октября 2011года на жилой 2-х этажный дом №58 общей площадью 159,4 кв.м и земельный участок площадью 737 кв.м с кадастровым номером 50:26:160309:241, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Июньская уч.№58, - к Глазуновой О.В. на основании указанной выше недействительной (ничтожной) сделки.

Взыскать с Диденко Ж.С. полученные в результате совершения указанной сделки 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в пользу Глазуновой О.В..

Взыскать с Диденко Ж.С. и Глазуновой О.В. в пользу Диденко В.М. расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждой и расходы за оказание услуг представителя по 15000 рублей с каждой.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: