Решение по делу № 11-168/2014 от 03.09.2014

Мировой судья ФИО3 Дело № 11-168/2014г.

Апелляционное определение

29.09.2014года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской СРОО "ЗАП"» в интересах Епининой О.А. к ООО "Энтузиаст-С" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Энтузиаст-С» Плешакова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от *** года,

установил:

СРОО "ЗАП" обратилась к мировому судье с иском в интересах Епининой О.А. к ООО "Энтузиаст-С" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года Епинина О.А. в магазине ответчика приобрела шлифовальную машину угловую **** стоимостью **** рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появился недостаток в виде нехватки мощности. В целях выяснения причины возникновения данного недостатка Епинина О.А. обратилась в экспертную организацию для проведения независимого исследования, данным исследованием установлено, что в шлифовальной машине имеется недостаток, выраженный в виде недостаточной скорости вращения вала и детонации. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток, выявленный в процессе эксплуатации изделия по назначению.

В связи с этим истец обратилась к продавцу по месту покупки товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар и расходов по оплате независимой экспертизы. Однако в этом ей было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами СРОО «ЗАП», с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу Епининой О.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере **** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за невыполнение ее требований в размере **** копеек за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от *** года исковые требования СРОО «ЗАП» в интересах Епининой О.А. удовлетворить частично. С ООО «Энтузиаст-С» в пользу Епининой О.А. стоимость шлифовальной машины угловой **** в размере **** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Кроме того, с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Епининой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере **** за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска СРОО «ЗАП» в интересах Епининой О.А. отказано.

На Епинину О.А. возложена обязанность ООО «Энтузиаст-С» шлифовальную машину угловую **** стоимостью **** рублей.

С ООО «Энтузиаст-С» в пользу СРОО «ЗАП» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля.

Кроме того, с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 **** рублей, а также государственная пошлина в размере ****.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» Плешаков Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение.

Представитель истца СРОО «ЗАП» Заляев Р.Р., действующий на основании доверенности от ***. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы о направлении дела на экспертизу в г. Самару нарушает права Епининой О.А. как потребителя, поскольку она сможет присутствовать при производстве экспертизы в связи с отдаленностью. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, не доверять выводам которой оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения у мирового судьи, и ему дана оценка. Недоверие ответчика проведенной экспертизе фактически сводится к несогласию с вынесенным решением суда.

Епинина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С» - Васильев А.В., действующий на основании доверенности от ***. № №, в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи с направлением дела на экспертизу в г. Самару в АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Самарской области. Поскольку их организация работает с указанным экспертным учреждением несколько лет, и доверяет выводам экспертов. Иных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при вынесении решения допущено не было.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** года Епинина О.А. в магазине ответчика приобрела шлифовальную машину угловую **** стоимостью **** рублей, что подтверждается чеком № № от ***.(л.д.7).В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появился недостаток в виде нехватки мощности. В целях выяснения причины возникновения данного недостатка Епинина О.А. обратилась в экспертную организацию для проведения независимого исследования, данным исследованием установлено, что в шлифовальной машине имеется недостаток, выраженный в виде недостаточной скорости вращения вала и детонации. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток, выявленный в процессе эксплуатации изделия по назначению, что подтверждается экспертным исследование № № от ***.(л.д.22-25).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, мировой судья правильно руководствовался законами, подлежащим применению, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконного отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с направлением дела в г. Самару, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически не нарушают права и интересы ответчика. При назначении по делу экспертизы мировой судья исходил из принципа состязательности сторон, учитывая мнения, как представителя ответчика, так и представителя истца, возражавшего о направлении дела в г. Самару, поскольку истец проживает в г. Саратове, и не сможет присутствовать при проведении экспертного исследования. Кроме того, согласно определения мирового судьи от ***., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ "░░░"» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░