Определение по делу № 2-3529/2013 ~ М-3372/2013 от 14.08.2013

№ 2-3529/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Жульдиковой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Жульдиковой С.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Жульдикова С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились. В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных в определении от 15.08.2013 г. документов, явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Жульдикова С.А. были уведомлены (л.д. 12,16-20, 26-27, 29-33).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. В ранее представленном отзыве представитель ответчика Н.М. Антипина, действующая по доверенности от 03.06.2013 г., по заявленным исковым требованиям возражает, считая их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинивших потребителю физические либо нравственные страдания. (л.д.12,14-15, 18, 27, 28).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Жульдиковой С.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Жульдикова С.А. не предоставили. Заявления представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Жульдиковой С.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д.4-5), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет точно установить волеизъявление стороны относительно порядка рассмотрения иска.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Жульдиковой С.А. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена жалоба (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите его прав от имени Жульдиковой С.А., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами. Сведений о том, в какую из указанных организаций подана жалоба истца, и на каком основании она передана КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имеется.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Жульдиковой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко