Мотивированное решение по делу № 02-1170/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным п. 7.2 договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме сумма компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, признании недействительным п. 7.2 договора, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор № 48ДДУ‑7/3/2/4/101/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта дольщику – не позднее дата; цена договора участия в долевом строительстве составляет сумма Сторона истца пояснила, что фио полностью исполнила свои обязательства по выплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок и до дата Ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от дата №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере, определенном п.2 ст.6 Закона, в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 48ДДУ‑7/3/2/4/101/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта дольщику – не позднее дата; цена договора участия в долевом строительстве составляет сумма коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязуется передать Истцу Квартиру по передаточному акту не позднее дата, при выполнении им своих обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Договора размер целевого денежного взноса, подлежащего оплате Истцом по Договору за Квартиру составляет сумма, исходя из стоимости одного кв.м. общей строительной площади Квартиры – сумма,

Истец исполнил свои денежные обязательства в полном объеме оплатив стоимость договора в согласованные сторонами сроки в п.4.3. Договора, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от дата.

Однако, как пояснила сторона истца, Ответчик со своей стороны не построил объект долевого строительства и в нарушение п. 3.3 Договора не передал квартиру Истцу в согласованный Сторонами срок. Застройщик передал объект по акту приёма-передачи только дата.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено.

Ответчиком, доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с дата и по дата (853 дней), имеет место просрочки обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В просительной части искового заявления представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата, что составляет 853 дня.

Проверив представленный истом расчет неустойки, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истица так же обратилась с требованием об оспаривании п.7.2. Договора, которым предусмотрена подсудность по месту нахождения Застройщика.

Исходя из ст. 17 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (месту жительства, если ответчиком является индивидуальный предприниматель), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Учитывая, что подсудность сторонами определена в договоре, Истец считает что данное условие ущемляет его права (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Данная позиция также подтверждается (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Истцом подан иск по месту проживания, учитывая ущемление прав Истца указанным пунктом договора, суд находит правомерным подачу искового заявления по месту проживания и подлежащим удовлетворению требования в части признания п. 7.2. Договора не действительным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

фио обращалась к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается претензией от дата. Претензия истца получена ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России. Однако требование истца, изложенное в представленной претензии о выплате неустойки, ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнено не было, в связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы равный сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учетом наличия вины ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Суд находит, что указанные расходы с учетом оказанных услуг не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, оспаривании договорной подсудности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме сумма, компенсацию морального вреда в суме 1 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Судья