Решение по делу № 2-1428/2014 ~ М-1132/2014 от 28.03.2014

Дело №2-1428 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кудрявцеву В.В., Кинк И.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Кудрявцеву В.В., Кинк И.Д. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 64530 руб. 60 коп.., расходов по оплате государственной пошлины в размере2135 руб. 92 коп. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кудрявцевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок по 07.11.2014 г. Согласно графику платежей Кудрявцев В.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за его пользование. Поручителем по данному договору является Кинк И.Д., с которой заключен договор поручительства № от 07.12.2011 г., по условиям которого в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик Кудрявцев В.В. имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 41), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчики Кудрявцеву В.В., Кинк И.Д. надлежащим образом извещены о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 41). Сведения о регистрации ответчиков Кудрявцева В.В., Кинк И.Д. были проверены в УФМС России по г. Ачинску и Ачинскому районам, которые совпадают с адресом, указанным в исковом заявлении (л.д. 45,46). Однако, в судебное заседание ответчики Кудрявцев В.В., Кинк И.Д. не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительных причин неявки, суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. между Банком и Кудрявцевым В.В. был заключен кредитный договор № Согласно данному договору, истцом (Банком) был выдан кредит Кудрявцеву В.В. (заемщику) в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 07.11.2014 г., кредит выдан под 16 процентов годовых (л.д. 9-12).

В обеспечение исполнения ответчиком Кудрявцевым В.В. обязательств по кредитному договору, между Банком, с одной стороны, и Кинк И.Д., с другой стороны, заключен договор поручительства № от 07.12.2011 г., согласно п.п. 1.7, 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Кудрявцевым В.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 17-19).

Согласно условиям кредитного договора № от 07.12.2011 г., платежи в счет погашения задолженности по кредиту, должны были производиться Кудрявцевым В.В. равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 13), а 07.11.2014 г. заемщиком задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме. Однако заемщиком были нарушены п.4.2.1, п.4.2.2 условий кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с чем, установленный график платежей нарушен. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены. (л.д. 9 – оборот листа).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Кудрявцева В.В. перед Банком по кредитному договору № от 07.12.2011 г. по состоянию на 20.01.2014 г. составляет 64530 руб. 65 коп, из которых:

Срочный основной долг- 57 142 руб. 75 коп.,

Просроченный основной долг – 5714 руб. 29 коп.,

Пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - 266 руб. 07 коп.

Пени, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4 руб. 18 коп.

Пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 40 руб. 69 коп.

Проценты, начисленные на просроченный основной долг – 258 руб. 01 коп.

Просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 854 руб. 17 коп.

Срочные проценты, начисленные на срочный основной долг -250 руб. 49 коп. (л.д. 7-8).

Представленные расчеты ответчиками не оспорены, иные расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Кинк И.Д.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 г., подлежащая взысканию с ответчиков Кудрявцева В.В., Кинк И.Д. в солидарном порядке, составляет 64530 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений Банком за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 135 руб. 92 коп. (л.д. 5,38), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1067 руб. 96 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кудрявцеву В.В., Кинк И.Д. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева В.В., Кинк И.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору в размере 64530 руб. 65 коп. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 65 коп.), солидарно.

Взыскать с Кудрявцева В.В., Кинк И.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 92 коп., по 1067 руб. 96 коп. (Одна тысяча шестьдесят семь рублей 96 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами <данные изъяты> в Красноярский краевой суд <данные изъяты>

Судья Л.В. Сисюра