Решение по делу № 2-257/2017 (2-2969/2016;) ~ М-2934/2016 от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2017
по исковому заявлению Попова О.О. к администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Попов О.О. обратился в суд с иском к администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных исковых требований Попов О.О. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Бинарадка,
<адрес>.

По заказу истца на принадлежащем ему земельном участке ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» проведены кадастровые работы, с целью изготовления межевого плана участка. После изготовления межевого плана истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку представленные межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 67 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412), а именно: в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельного участка» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в копии фрагмента фотоплана: масштаб 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета.

Ввиду изложенного истец полагает, что во внесудебном порядке установление границ земельного участка не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным
ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области (далее - МКУ «КУМС»).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области - главой сельского поселения Худяковым О.Ю., администрация сельского поселения признает заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым №. Также представитель администрации пояснил суду, что согласно материалам инвентаризации земельный участок в испрашиваемых истцом границах закреплен за Точиновым В.А.
Истец приобрел участок у Спиридоновой Р.К., однако, каким образом участок приобретен в собственность Спиридоновой Р.К. представитель ответчика пояснить не смог.

Из представленного в материалы дела отзыва МКУ «КУМС» следует, что учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» следует, что орган кадастрового учета возражает против удовлетворения заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым №. В обоснование своей позиции орган кадастрового учета ссылается на то, что государственный кадастровый учет изменений сведений о координатах границ земельного участка носит заявительный характер. Истец просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 1 000 кв.м. согласно каталогу координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данный межевой план составлен в отношении земельного участка площадью
1 313 кв.м. Межевой план с каталогом координат земельного участка площадью
1 000 кв.м. в орган кадастрового учета ранее не предоставлялся, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений такого участка истец не обращался.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Якушев И.Н. пояснил суду, что является жителем с. Старая Бинарадка, в его владении находится земельный участок № по ул. <адрес>. Свидетель пояснил суду, что границы соседнего земельного участка № огорожены деревянным забором, который существует на местности более 15 лет. Свидетелю известно, что в настоящее время земельный участок
№ находится во владении истца Попова О.О., кто являлся прежним собственником участка и его точная площадь свидетелю не известно.

Заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Попов О.О. является собственником земельного участка с кадастровым №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, никем не оспаривается (л.д. 45).

Установлено также, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в целях уточнения границы земельного участка с кадастровым №, Попов О.О. обратился в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» за проведением кадастровых работ.

Материалами дела подтверждается также, что после изготовления межевого плана истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку представленные межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 67 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412), а именно: в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельного участка» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в копии фрагмента фотоплана: масштаб 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом в орган кадастрового учета представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, поскольку представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не устраняет причин приостановления осуществления кадастрового учета.

Ввиду изложенного истец полагает, что во внесудебном порядке установление границ земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 14, 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из документов, представляемых заявителем для осуществления государственного кадастрового учета, является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не оспаривала выводы, изложенные в решениях ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о приостановлении осуществления кадастрового учет, об отказе в снятии приостановлении осуществления кадастрового учет. Данные решения органа кадастрового учета
Поповым О.О. не обжаловались в установленном законом порядке.

Более того, изложенные в решениях органа кадастрового учета выводы находят свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. Из представленных по запросу суда материалов инвентаризации земель населенного пункта с. Старая Бинарадка следует, что земельный участок в испрашиваемых истцом координатах ранее выделялся Точинову В.А. (кадастровый номер на плане №), фактической площадью 0,2651 га. Конфигурация данного участка отличается от конфигурации представленных истцом границ участка (л.д. 129, 137).

Более того, из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Спиридоновой Р.К. Однако суду не представлено доказательств того, что Спиридонова Р.К. владела земельным участком в представленных истцом границах согласно межевому плану ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Из представленной суду копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым № следует, что Спиридонова Р.К. приобрела право собственности на данный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с.п. Старая Бинарадка Наумовым М.Д. Данный документ не содержит сведений об описании границ земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ действующий глава с.п. Старая Бинарадка Худяков О.Ю. подтвердил суду, что согласно материалам инвентаризации земельный участок в испрашиваемых истцом границах закреплен за Точиновым В.А. Истец приобрел участок у Спиридоновой Р.К., однако, каким образом участок приобретен в собственность Спиридоновой Р.К. глава сельского поселения пояснить не смог.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Якушева И.Н., который является жителем с. Старая Бинарадка, в его владении находится земельный участок № по ул. <адрес> Свидетель пояснил суду, что границы соседнего земельного участка
№ огорожены деревянным забором, который существует на местности более 15 лет. Свидетелю известно, что в настоящее время земельный участок № находится во владении истца Попова О.О., кто являлся прежним собственником участка и его точная площадь свидетелю не известно.

Однако представителем истца в материалы дела представлено землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, подготовленное ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» по заявке на межевание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 62).

Второй экземпляр данного землеустроительного дела находится в архиве Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 106 - 109).

Таким образом, в отношении принадлежащего истцу земельного участка ранее уже проводилось межевание, его границы являются сформированными, сведения об их координатах содержатся в указанном землеустроительном деле.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона
«О государственной регистрации недвижимости» при рассмотрении заявленных исковых требований должен учитывать наличие ранее проведенного межевания, не может принимать во внимание показания свидетеля, подтверждающего закрепление границ участка объектом искусственного происхождения (забор).

Также суд принимает во внимание, что истец просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 1 000 кв.м. согласно каталогу координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный межевой план составлен в отношении земельного участка площадью 1 313 кв.м. Межевой план с каталогом координат земельного участка площадью 1 000 кв.м. в орган кадастрового учета ранее не предоставлялся, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений такого участка истец не обращался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлен межевой план земельного участка площадью 1 000 кв.м., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный межевой план в орган кадастрового учета не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного законом заявительного порядка кадастрового учета изменений сведений о границе земельного участка.

Таким образом, по существу орган кадастрового учета не отказывал истцу в осуществлении кадастрового учета. Вынесенные ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учет, об отказе в снятии приостановлении осуществления кадастрового учет истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении его прав.

Более того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению местоположения границ земельных участков. Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав истца со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Попова О.О.
не подлежащими удовлетворению.

При этом суд разъясняет Попову О.О., что он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый, с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова О.О. к администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.