Заочное решение по делу № 2-3965/2015 ~ М-3461/2015 от 13.08.2015

№ 2- 3965/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Солдатову М.В о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатову М.В. о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 81597 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2647 руб. 93 коп., мотивируя требования тем, что 25.09.2014 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Ачинск произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства: государственный регистрационный знак, принадлежащий Труцук Г.Н., государственный регистрационный знак, принадлежащий Царькову Н.Н., автомобилем, государственный регистрационный знак под управлением Солдатова М.В. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилям Турцук Г.Н. и Царькова Н.Н. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Царькова Н.Н. была застрахована в САО «Надежда» (добровольное страхование полис АВТ №331116, полис ОСАГО серия ССС №031754507), куда он и обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило Царькову Н.Н. страховое возмещение в размере 81597 руб. 61 коп. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что позволяет истцу, как выплатившему страховое возмещение потерпевшему, требовать с виновного лица возмещение в результате страхования. 22.12.2014 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения(л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности от 10 марта 2015 года, поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Солдатов М.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 40), в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Третьи лица Курзин И.С., Царьков Н.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 43), в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В судебном заседании установлено, 25.09.2014 года, на ул. в г. Ачинске, произошло ДТП с участием а\м под управлением Солдатова М.В., а/ под управлением Курзина И.С. и а/м под управлением Царькова Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.10.2014 г.,Солдатов М.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, т.к. он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, допустил наезд на стоящие автомобили Курзина И.С. и Царькова Н.Н., однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).Указанное постановление Солдатов М.В. не обжаловал.

Определениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Царькова Н.Н., Курзина И.С. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

Согласно схеме места ДТП, составленной 25.09.2014 г., место столкновения находится на перекрестке ул. по ходу движения а/м.

Виновность Солдатова М.В. в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также установленными вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 05 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску Турцук Г.Н. к Солдатову М.В., Богданову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обстоятельствами.

Таким образом, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Солдатова М.В., который в нарушение ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия Солдатову М.В. принадлежал автомобиль.

Однако,автогражданская ответственность Солдатова М.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Царькову Н.Н. был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии ( л.д. 11)

20 июня 2014 года между истцом и собственником автомобиля Царьковым Н.Н. заключен договор страхования гражданской ответственности на период с 15.06.2014 года по 14.06.2015 года, выдан полис ( л.д. 9).

Также, между Царьковым Н.Н. и САО «Надежда» 15.06.2014 года заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования №33116, сроком действия с 15.06.2014 года по 14.06.2015 года(л.д. 8).

Царьковым Н.Н. 28 октября 2014 года подано в страховую компанию САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Царькову Н.Н., с учетом износа составила 81097 руб. 61 коп. ( л.д. 17-18)

Указанный случай дорожно – транспортного происшествия страховой компанией признан страховым, в связи с чем, САО «Надежда» 03.04.2013 года перечислило Царькову Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 81097 руб. 61 коп., а также оплачены расходы на услуги по проведению оценки в сумме 500 рублей, а всего выплачено 81597 руб. 61 коп. (л.д. 19).

В момент совершения ДТП, Солдатов М.В. не имел права управления транспортным средством, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с изложенным, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Солдатова М.В. в пользу истца САО «Надежда» подлежит взысканию выплаченное истцом Царькову Н.Н. страховое возмещение в размере 81597 руб. 61 коп.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2647 рублей 93 коп.(л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Солдатову М.В., удовлетворить.

Взыскать с Солдатова М.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 81597 руб. 61 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2647 руб. 93 коп., а всего 84245 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок пять) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кушнарева Г.Ю.