Решение по делу № 2-4011/2016 от 12.08.2016

2-4011(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Чернова И.В.,

представителя истца Селивановой Н.П.,

представителя ответчика Сысуевой О.В.,

третьего лица Чернова А.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И. В. к Деменкову А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернов И.В. обратился в суд иском к Деменкову А.А. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> от 01.09.2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора приватизации принадлежала указанная доля в праве собственности на квартиру, которую он в период осуществления в отношении него уголовного преследования в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подарил по договору от 01.09.2015 г. руководителю ООО «Синатра+» Деменкову А.А. Оспариваемая сделка дарения была совершена им по предложению Деменкова А.А. с целью смягчения наказания и для обеспечения ранее составленных расписок с обязательством о возмещении ущерба, причиненного хищением. При этом он полагал, что подписывает договор обременения в виде залога доли квартиры, намерений отчуждать спорную долю квартиры он не имел, дар ответчику не передавал. В квартире до настоящего времени он проживает с членами своей семьи, ответчик квартирой не пользуется, расходы по ее содержанию не несет. Приговором суда от 14.12.2015 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Полагает, что был обманут Деменковым А.А., который завладел его долей в праве собственности на квартиру, предусмотренные для дарения правовые последствия в данном случае не наступили, и потому договор дарения от 01.09.2015 г. является недействительным по основаниям п. 2 ст. 170, ст. 572 ГК РФ как притворная сделка. Также считает договор от 01.09.2015 г. совершенным им под влиянием существенного заблуждения относительного его природы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения между ним и Деменковым А.А. в отношении 1/3 доли квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанное имущество.

Определениями от 01.03.2016 г. и 28.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернов В.И., Чернов А.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.42,238 т.1).

    В судебном заседании истец Чернов И.В. и его представитель адвокат Селиванова Н.П., действующая по ордеру № 667 от 28.01.2016 г. (л.д. 4 т.1), исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Чернов И.В. суду дополнительно сообщил, что в августе 2015 г. по заявлению Деменкова А.А. проводилась доследственная проверка по факту совершения им хищения, его опрашивали относительно недостачи в ООО «Синатра+». Он в ходе проверки и последующего следствия признавал свою вину и осознавал наличие у него перед Деменковым А.А. долговых обязательств на сумму около 650 000 руб., в связи с этим они обсуждали возможность дарения доли квартиры, так как ответчик сообщил ему, что в этом случае высока вероятность получения им наказания условно. Различия между Деменковым А.А. как физическим лицом и ООО «Синатра+», руководителем которого является ответчик, он не делал. Договор дарения был составлен Деменковым А.А., который настоял на его приезде для заключения сделки. Он прочел и подписал предложенный документ в отделении Росреестра 01.09.2015 г., однако, суть совершаемых действий в полной мере не осознавал, соглашаясь с тем, что требовал ответчик. При допросах он пояснял, что подарил долю квартиры Деменкову А.А. в счет возмещения ущерба, при этом считал, что доля квартиры будет возвращена ему после выплаты всей похищенной суммы, так как ранее он предпринимал попытки возместить ущерб, передав Деменкову А.А. принадлежащий его отцу Чернову В.И. автомобиль, также по требованию ответчика производил выплаты денежных средств на личную карту Деменкова А.А. в общей сумме 37 500 руб. Суть совершенной 01.09.2015 г. сделки он понял позднее, проконсультировавшись с адвокатом, хотя действительного желания подарить постороннему ему Деменкову А.А. свое имущество он не имел, оснований для этого у него этого не было (л.д. 212-215, 235-237 т.1).

     Ответчик Деменков А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела сообщениями и судебной повесткой под подпись (л.д. 243,246 т.1, 31 т.2), в зал суда не явился, направив своего представителя. В ранее поданных заявлениях Деменков А.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.70,179 т.1), с исковыми требованиями Чернова И.В. не согласился, представив письменные возражения, в которых полагал, что оспариваемая сделка дарения от 01.09.2015 г. не нарушает прав Чернова И.В., поскольку договор был им подписан добровольно и без принуждения, после разъяснения его правовой природы. Чернов И.В. при дарении доли квартиры не имел интереса к данному имуществу, так как намеревался жить и работать в г. Красноярске, а он в свою очередь является добросовестным участником сделки. При этом дарение ему Черновым И.В. доли квартиры не имело отношения к возмещению ущерба, причиненного ООО «Синатра+», в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 71-73 т.1).

    Представитель ответчика Деменкова А.А. Сысуева О.В., действующая по доверенности от 19.02.2015 г. (л.д. 180 т.1), против исковых требований Чернова И.В. возражала, полагая оспариваемый договор дарения от 01.09.2015 г. действительным и соответствующим воле его сторон. Также представитель пояснила суду, что проект договора между сторонами был составлен ею по просьбе Деменкова А.А., и при его подписании Чернову И.В. разъяснялась суть совершаемой сделки и ее последствия, однако, истец настаивал на своем решении подарить долю квартиры Деменкову А.А. Она полагает, что дар был совершен истцом по причине хороших отношений между ним и Деменковым А.А. в знак благодарности. Утверждения истца о его намерениях и взаимосвязи договора дарения с совершенным им хищением в ООО «Синатра+» считает противоречивыми и несоответствующими его показаниям, данным при расследовании уголовного дела. Показания относительно получения им доли квартиры в счет обеспечения обязательств Чернова И.В. либо в счет возмещения ущерба были даны Деменковым А.А. по просьбе истца для облегчения участи последнего при назначении наказания, в то же время у Чернова А.А. перед ответчиком имелись иные долговые обязательства. Какого-либо давления на истца при заключении договора дарения не оказывалось, данная сделка является безвозмездной, фактическая передача имущества является формальностью, не влияющей на действительность сделки.

Третье лицо Чернов А.В. исковые требования Чернова И.В. поддержал, сообщив суду, что Чернов И.В. приходится ему братом, а ему также принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес>. О совершении Черновым И.В. договора дарения в отношении его доли квартиры он не знал до января 2016 г. Данные обстоятельства стали ему известны в связи с просьбой брата о займе денежных средств для возмещения ущерба, при этом Чернов И.В. утверждал, что долю квартиры он отдал в залог. Впоследствии он узнал, что доля квартиры была подарена его братом Деменкову А.А., хотя в квартире до настоящего времени продолжают проживать его брат и отец, которые оплачивают все счета за квартиру (л.д.212-215 т.1).

Третье лицо Чернов В.И., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.243 т.1), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления ФСГРКК по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился, в заявлении представитель Управления А.И.А., действующая по доверенности от 21.12.2015 г. (л.д.248 т.1), дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.247 т.1). В представленных пояснениях по требованиям Чернова И.В. возражает, ссылаясь на то, что при регистрации договора дарения 1/3 доли квартиры между Черновым И.В. и Деменковым А.А. от 01.09.2015 г. предусмотренные законом основания для отказа и приостановления государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем сделка и право общей долевой собственности Деменкова А.А. были зарегистрированы 14.09.2015 г.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    Чернова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет момент заключения договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено по делу, по договору купли-продажи от 01 сентября 2015 г., подписанному между Черновым И.В. и Деменковым А.А., 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, в <адрес> <адрес> г. Ачинска была подарена истцом Деменкову А.А., право собственности которого на долю в праве общей собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,41,239 т.1).

Данная доля квартиры принадлежала Чернову И.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.04.2001 г., зарегистрированного 20.12.2001 г. (л.д. 17 т.1,23 т.2).

Согласно выписке из домовой книги ООО УК "Жилкоммунхоз", в жилом помещении по адресу г.Ачинск, <адрес> <адрес> на основании договора приватизации от 09.04.2001 г. зарегистрированы Чернов В.И., Чернов И.В. По заявлению в квартире имеют регистрацию жена и сын истца Ч.Т.И. и Ч.З.И. Собственником 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 03.03.2012 г. является Чернов А.В. (л.д.230-232 т.1).

Оценивая доводы истца Чернова И.В. о недействительности договора дарения доли квартиры, суд считает их обоснованными по следующим основаниям:

    По правилам ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

    Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

    Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае, в соответствии с данными ЕГРЮЛ Деменков А.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «Синатра+» (л.д.223-225 т.1).

Приговором Ачинского городского суда от 14.12.2015 г., вступившим в законную силу 25.12.2015 г., истец Чернов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Чернов И.В. работал в ООО «Синатра+» в должности регионального менеджера и в период времени с 19.03.2015 г. по 12.08.2015 г. осуществлял систематическое хищение вверенного ему товара общества на общую сумму 720 255,19 руб., причинив ООО «Синатра+» крупный ущерб (л.д.24-31 т.1).

    В процессе судебного разбирательства судом установлено, что по заявлению Деменкова А.А. от 14.08.2015 г., адресованного на имя начальника МО МВД России "Ачинский", проводилась проверка в отношении Чернова И.В. по факту присвоения товароматериальных ценностей ООО «Синатра+».

    В ходе проведения проверки Чернов И.В. свою вину в совершении преступления признал, имеющуюся сумму недостачи в своих объяснениях указывал в размере 650 000 руб., 08.09.2015 г. сообщил о том, что в качестве возмещения суммы причиненного им материального ущерба им Деменкову А.А. была оформлена «дарственная» на его долю в квартире по адресу г.Ачинск, <адрес> которую он и Деменков А.А. оценили в 650 000 руб., что является полной стоимостью причиненного им ущерба.

Аналогичные показания в части возмещения ущерба были даны Черновым И.В. при допросе в качестве подозреваемого 17.09.2015 г.

    Опрошенный в качестве потерпевшего, генеральный директор ООО «Синатра+» Деменков А.А. 20.09.2015 г. сообщил следователю СО МО МВД России «Ачинский», что Черновым с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, была оформлена на его имя дарственная на 1/3 долю квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес>, в связи с чем исковые требования он заявлять отказался (л.д. 150-152 т.1).

    Данные пояснения сторон, в совокупности с фактом заключения оспариваемого договора в период проведения правоохранительными органами проверки по факту совершения Черновым И.В. хищения, позволяют суду придти к выводу, что договор дарения между Черновым И.В. и Деменковым А.А. состоялся в связи с причинением истцом ущерба принадлежащему Деменкову А.А. ООО «Синатра+», и при его подписании обе стороны исходили из намерений обеспечить возмещение названного ущерба.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор дарения от 01.09.2015 г. является притворной сделкой.

К утверждениям ответчика и его представителя о желании Чернова И.В. подарить долю квартиры по причине «хороших отношений и в знак благодарности» суд относится критически и полагает их направленными на защиту от предъявленных требований, так как последовательные пояснения Деменкова А.А. непосредственно в период после подписания договора и до возникновения текущего спора свидетельствуют о наличии у него других мотивов для получения от Чернова И.В. доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время решением Ачинского городского суда от 12.09.2016 г. по иску ООО «Синатра+» с Чернова И.В. в пользу общества взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 670 427,77 руб. (л.д.47-50 т.2).

    Представленные истцом Черновым И.В. доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы о том, что истец, в том числе с целью смягчения наказания после разъяснения ему правовых последствий признания вины оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» М.М.В., желал возместить ущерб, причиненный ООО «Синатра+» совершенным им преступлением, с обеспечением обязательства в виде залога недвижимости, а не дарить долю квартиры директору ООО "Синатра+». Для этого Чернов И.В. приступил в выплате денежных средств и возвратил часть присвоенного имущества, что отражено в приговоре суда от 14.12.2015 г.

    Таковые выводы согласуются, кроме прочего, и с протоколом судебного заседания от 14.12.2015 г., из которого следует, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Чернова И.В., подсудимый заявил, что он планирует и в дальнейшем возмещать ущерб потерпевшему до полного его погашения, а Деменков А.А., как потерпевший, на вопрос прокурора сообщил, что Чернов И.В. начал рассчитываться с ним добровольно и «оформил дарственную на 1/3 долю квартиры в виде гаранта того, что он будет рассчитываться, 1/3 доля оценена в 250 т.р. Договор дарения сделан как гарантия того, что он будет рассчитываться, им как возмещение ущерба не рассматривается» (л.д.62-65 т.2).

    Кроме того, судом установлено, что жилое помещение осталось в пользовании Чернова И.В. и членов его семьи, которые продолжают проживать в квартире, нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные платежи. Фактическая передача дара сторонами не производилась, ключи от квартиры Деменкову А.А. не передавались, лицевой счет в управляющей компании на жилое помещение на Деменкова А.А. как собственника доли квартиры не переоформлялся, в квартиру он не вселялся. Таким образом, Деменков А.А. объект недвижимого имущества фактически не принял, квартира осталась во владении, пользовании истца и членов его семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Правоотношения, возникающие из договора залога, регулируются главой 23 ГК РФ.

    Суд считает, что намерения Чернова И.В. и Деменкова А.А. заключить договор в отношении доли квартиры вытекают из содержания обязательств по возмещению ущерба и были направлены на предоставление и получения залога имущества.

В связи с этим суд считает договор дарения от 01.09.2016 г. не соответствующим требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления в виде права залога, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

    Суд также считает, что в сложившихся обстоятельствах, при наличии признаваемых им обязательств перед обществом по возмещению ущерба, Чернов И.В., не имеющий юридического образования, под влиянием заблуждения относительно статуса второго участника сделки, согласился на подписание составленного Деменковым А.А. договора в качестве формы обеспечения обязательств перед ООО «Синатра+». При этом, в сложившейся ситуации, когда Деменков А.А., являвшийся директором ООО «Синатра+» выступал его представителем и непосредственным исполнителем документов и переговоров в отношении задолженности Чернова И.В., последний заблуждался относительно прав Деменкова А.А. на получение обеспечения как существенного обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

Таким образом, учитывая установленное судом неисполнение договора дарения, а также отсутствие разумных оснований со стороны истца для дарения доли квартиры Деменкову А.А. как постороннему человеку и руководителю, выдвинувшему против него обвинение в совершении преступления, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При таких обстоятельствах недействительность сделки договора дарения от 01.09.2015 г. влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Чернова И.В. 1/3 доли квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес> с внесением изменений в ЕГРП на недвижимое имущество.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чернова И.В. удовлетворить, признать недействительным договор дарения от 01.09.2015 г., применить указанные последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.,░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░