Мотивированное решение по делу № 02-1890/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием представителя истца Журавлевой А.Н.,

представителя ответчика Маликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/17 по иску Шевякова к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевяков А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан»» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 19 августа 2014 года между ООО «Лотан» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2016 года. Обязательства, предусмотренные договором, по завершению строительства и передаче ему объекта были нарушены. Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, но обращения истца остались невыполненными. В соответствии с п. 4.3. договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составила 3 660 160, 00 руб. В связи с изложенным, просил взыскать неустойку в размере 286 956,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец Шевяков в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Журавлева А.Н. в судебное заседание явилась, просила взыскать неустойку за период 01 июля 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Лотан» Маликова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, что 22 ноября 2016 года был составлен односторонний передаточный акт.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ООО «Лотан» и Шевяковым А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям, которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.4) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Боброво, ул. Лесная, д. 22, корп. 2, кв..

Согласно п. 4.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «доля участия» Участника долевого строительства составляет 3 660 160, 00 руб.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в 3 660 160, 00 руб. исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременном исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения истцу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19 августа 2014 года.

Размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2016 года составляет 389 180 руб. (3 660 160 руб.*11%/300*145 дней*2).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-5694-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области 12 августа 2016 года.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб. При этом суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание, учитывает сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лотан» в пользу Шевякова компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 000 руб. (150 000 +6 000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотан» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 135,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевякова к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Шевякова Анатолия Сергеевича неустойку за период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 78 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 135 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года

2