Решение по делу № 2-3116/2013 ~ М-2898/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-3116 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Парфеновой О.Н., Маликову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Парфеновой О.Н., Маликову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 27.08.2009 г. Банк предоставил Парфеновой О.Н. по кредитному договору от 25.08.2009 г. кредит в сумме 180 000 рублей на неотложные нужды на срок по 25.08.2014 г. под 19,00 % годовых под поручительство Маликова А.В. В соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с сентября 2009 года в сумме 3000 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 04.04.2012 г. На 24.05.2013 г. задолженность ответчика перед Банком составила 171128,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 163432,65 руб.; проценты за пользование кредитом – 6851,75 руб., неустойка 844,36 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с этим, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4622,58 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д.27), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-оборот), представил уточненный расчет задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д.29-31).

Ответчик Парфенова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.28), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Маликов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.24), возражение по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 25 августа2009 года между Банком и Парфеновой О.Н. заключен кредитный договор № … (л.д.9-11), согласно которому Парфеновой О.Н. предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. на неотложные нужды под 19,00 % годовых на срок по 25 августа 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2009 г. (л.д. 7).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Маликовым А.В. заключен договор поручительства №… от 25 августа 2009 года (л.д.12), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Парфенова О.Н. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2009 года в сумме 3000 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 8).

Согласно первоначальному расчету истца, приложенному к исковому заявлению при его подаче, задолженность заемщика Парфеновой О.Н. по кредитному договору на 24.05.2013 г. составляла 171128,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 163432,65 руб.; проценты за пользование кредитом – 6851,75 руб., неустойка 844,36 руб. (л.д. 4-5). Из расчета следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, первая из которых допущена в декабре 2009 года, последний платеж произведен 04.04.2012 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении Парфеновой О.Н.принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.12).

Банком в адрес ответчика Парфеновой О.Н. направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Из представленного Банком уточенного расчета задолженности по кредитному договору, приведенному в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что по состоянию на 24 мая 2013 года задолженность Парфеновой О.Н. по кредитному договору составляет 168363,11 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу: 160440,26 руб. (просроченная ссудная задолженность);

проценты за пользование кредитом: 6187,71 руб. (просроченные проценты);

неустойка за пользование кредитом: 1735,14 руб. (773 руб.(неустойка на просроченный проценты)+962,14руб.(неустойка на просроченную ссудную задолженность).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки в размере 1735,14 руб. не заявлялись, с ответчика Парфеновой О.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в размере 167 472,33 руб. (160440,26+6187,71+844,36).

Вместе с тем, требования Банка к поручителю Маликову А.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Парфеновой О.Н. установлен договором по 25.08.2014 г. Договор поручительства, заключенный Банком с Маликовым А.В. не содержит условия о сроке его действия. Условие договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору не является условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж всчет погашения долга был произведен заемщиком Парфеновой О.Н. 04.04.2012 г., до этого, заемщик впервые допустил просрочку по оплате суммы долга в декабре 2009 года, в то время как платежи следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, начиная с мая 2012 года, не исполняет обязанность по своевременной оплате долга, с 11.05.2012 г. у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск заявлен банком только в июле 2013 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договор поручительства, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в июле 2013 года, с поручителя может быть взыскана задолженность только за период с июля 2012 года по 24.05.2013 г., которая составляет:

- по ссуде за период с июля 2012 года по 25.08.2014 г. ( срок возврата кредита) 3000 руб. х 26 = 78000 руб.( где 3000 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 26 месяцев – период с июля 2012 года по 25.08.2014 г.);

- проценты за пользование кредитом с июля 2012 г. по 24.05 2013 г.=6187,71 руб. (просроченные проценты);

-неустойка за пользование кредитом с мая 2012 г. по 24.05.2013 г.: 0 руб.

При таких обстоятельствах, с поручителя Маликова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 84 187,71 руб. (78000+6187,71).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление неустойки, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 1467410 от 07.06.2013 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4622,58 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4549,45 руб., в т.ч. в сумме 3406,18 руб. с заемщика Парфеновой О.Н. и 1143,27 руб. с поручителя Маликова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» 167 472 рубля 33 копейки, в том числе взыскать солидарно с Парфеновой О.Н., Маликова А.В. 84 187 рублей 71 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 4549 рублей 45 копеек, в размере 3406 рублей 18 копеек с Парфеновой О.Н., 1143 рубля 27 копеек с Маликова А.В.

Расторгнуть кредитный договор №141028 от 27 августа 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Парфеновой О.Н.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко