Решение по делу № 2-707/2016 ~ М-545/2016 от 31.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

25 мая 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Чабанова В.А. в лице Панова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хвостова А.Я. в лице Язовских С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2016 по иску

Чабанова В. А. к Хвостову А. Я. и Бердюгину С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чабанов В.А. обратился в суд с иском к Хвостову А.Я. и Бердюгину С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так истец просит взыскать с собственника автомобиля Хвостова А.Я. возмещение материального ущерба, складывающегося из превышающего страховую выплату вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (далее – УТС) в общем размере 574 500 руб. и расходов на оплату услуг по их оценке в общем размере 2 600 руб.

Также истец Чабанов В.А. просит взыскать с причинителя вреда Бердюгина С.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Чабанова В.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, принадлежащего ИП Хвостову А.Я., под управлением Бердюгина С.А. и по его вине, гражданская ответственность которого по страховому полису ССС № застрахована в <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в <данные изъяты>, в результате которого истцу Чабанову В.А. причинен вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль - поврежден, чем истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил 670 900 руб., а страховщик гражданской ответственности всех участников ДТП, в том числе Бердюгина С.А. - <данные изъяты> выплатил Чабанову В.А. максимальное предусмотренное законом страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере только 93 800 руб., с учетом выплаты такого же возмещения в размере 66 200 руб. другому потерпевшему - ФИО2, поэтому просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Хвостова А.Я., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> и работодателем причинителя вреда Бердюгина С.А., превышающий страховую выплату материальный ущерб, а также просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Бердюгина С.А. причиненный повреждением здоровья моральный вред.

Представитель ответчика Хвостова А.Я. в судебном заседании обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, а именно: факт ДТП, происшедшего по вине Бердюгина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в интересах работодателя Хвостова А.Я., являющегося собственником автомобиля и, следовательно, владельцем источника повышенной опасности, не оспаривал, однако иск Чабанова В.А. не признал в связи с тем, что размер заявленного Чабановым В.А. превышающего страховое возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной истца не доказан и, в связи с этим, необоснованно завышен.

Так представитель ответчика оспаривал допустимость и достоверность доказательств о размере ущерба в виде заключения об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанные отчет и заключение утверждены лицом, не имеющим право на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик Бердюгин С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Чабанова В.А. - не предоставил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы по делу об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, установил, что ущерб Чабанову В.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. на 109 км автодороги «Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда» у принадлежащего Хвостову А.Я. автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Бердюгин С.А., при движении отсоединилось левое заднее колесо, выехавшее на полосу встречного движения, где столкнулось с двигавшимся во встречном направлении и принадлежащим Чабанову В.А. автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а затем столкнулось с двигавшимся в попутном направлении принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате столкновения с колесом автомобиля <данные изъяты> (ДТП) принадлежащие Чабанову В.А. и ФИО2 автомобили получили механические повреждения, а имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Вина Бердюгина С.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда Чабанову В.А., стороной ответчика не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым сторона ответчика в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что повлекло ДТП и причинение вреда Чабанову В.А.

Сторона истца заявила иск о возмещении материального вреда не к непосредственному причинителю вреда Бердюгину С.А., а к работодателю последнего и собственнику автомобиля <данные изъяты> Хвостову А.Я.

Представитель ответчика Хвостова А.Я. возражений о ненадлежащем ответчике не привел, признав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хвостову А.Я., а водитель Бердюгин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал в интересах Хвостова А.Я.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе, в материале об административном правонарушении, следует, что причинитель вреда Бердюгин С.А., управляя принадлежащим Хвостову А.Я. автомобилем, действовал в интересах последнего, то есть судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлся ответчик Хвостов А.Я.

На основании изложенного, с учетом вины в причинении вреда, суд считает установленной обязанность Хвостова А.Я. в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации возместить причиненный Чабанову В.А. вред.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета № об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> за оплату в общем размере 2 600 руб., следует то, что принадлежащий Чабанову В.А. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 638 900 руб., а дополнительная УТС – 29 400 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение и отчет специалиста №, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще аттестованным МАК экспертом-техником ФИО4 (рег. №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а выводы заключения и отчета не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалу об административном правонарушении, а также подтверждаются сведениями о необходимых фактических затратах на ремонт и восстановление автомобиля BMW 730, следующими из предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Так в соответствии с указанным заказом-нарядом фактическая предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля BMW 730, то есть затраты на работы и запчасти без учета износа, составляет 913 702 руб., а из оспариваемого ответчиком заключения № об определении ущерба, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты> - 840 100 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик гражданской ответственности Бердюгина С.А. - <данные изъяты>, в связи с выплатой Чабанову В.А. страховой суммы в размере 93 800 руб., с учетом выплаты другому потерпевшему ФИО2 страховой суммы в размере 66 200 руб., всего выплатил потерпевшим в возмещение причиненного имуществу ущерба денежную сумму в размере 160 000 руб., то есть полностью исполнил обязательство по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в их взаимосвязи, превышающие предельный размер страховой суммы убытков, в том числе УТС, должны быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так как не возмещенным страховой выплатой остался ущерб в размере 577 100 руб. (638 900 руб. + 29 400 руб. + 2 000 руб. + 600 руб. – 93 800 руб.), он подлежит взысканию в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика Хвостова А.Я.

Обсудив требование Чабанова В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Бердюгина С.А., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы ответственность, в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как сторона истца доказательств причинения вреда здоровью Чабанову В.А., то есть обстоятельств, на которых истец основывает требование о компенсации морального вреда, не предоставил, суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Судом также установлено то, что истец Чабанов В.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 000 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в размере 577 100 руб. подлежат возмещению истцу частично - в размере 8 971 руб. за счет ответчика Хвостова А.Я.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хвостова А. Я. в пользу Чабанова В. А. в возмещение ущерба 577 100 руб. и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 8 971 руб.

Чабанову В.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд

Судья:

Петрашов В.В.