Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7877/2015 от 21.07.2015

№ 4г/8-7877

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 августа 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Дикси-Трейд» – Носовой Е.Э. по доверенности, поступившую 21 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Василевской И.Г. к ООО «Дикси-Трейд» об обязании устранить дефекты,

у с т а н о в и л:

Василевская И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дикси-Трейд» об обязании устранить дефекты кузова автомобиля, связанные с коррозией задка автомобиля ***, VIN ***, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой автотехнического заключения в размере *** руб., неустойки из расчета три процента за каждый день отказа добровольного исполнения требования потребителя размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13 апреля 2010г. приобрела автомобиль ***, VIN ***, через шесть месяцев эксплуатации на 5-ой двери, в месте примыкания хромированной ручки – накладки, точечно изменил цвет краски кузова. 30.12.2010г. мастер ООО «Дикси-Трейд», проводивший плановое ТО автомобиля, проигнорировал это обстоятельство. 28.03.2013г. Василевская И.Г. обратилась в ООО «Дикси-Трейд» о проведении диагностики и осмотра автомобиля. По гарантии был произведен ремонт рулевого управления, но дефект 5-ой двери не устранялся и инспекционный осмотр кузова не был осуществлен. Согласно заключения специалиста от 27.03.2014г. установлено, что автомобиль имеет недостатки задней части кузова, в виде проявления коррозии. Указанные повреждения имеют производственную причину и являются следствием нарушения технологического процесса и невыполнения изготовителем надлежащим образом антикоррозийной обработки.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года постановлено:

Иск Василевской И.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дикси-Трейд» устранить дефекты кузова автомобиля, связанные с коррозией задка автомобиля ***, VIN ***.

Взыскать с ООО «Дикси-Трейд» в пользу Василевской И.Г. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Дикси-Трейд» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дикси-Трейд» – Носова Е.Э. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; названные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст. 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 16 марта 2010г. между ОО «Комавтоцентр» и Василевской И.Г. был заключен договор купли-продажи автомашины ***, VIN ***; гарантийный срок был установлен продолжительность 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Через шесть месяцев эксплуатации на 5-ой двери, в месте примыкания хромированной ручки – накладки, точечно изменил цвет краски кузова. Согласно данным, зафиксированным в гарантийной книжке автомашины, 30.12.2010г. и 04.12.2012г. она представлялась на инспекционные осмотры, при этом в листе инспекционного осмотра, проводившегося 04.12.2012г, и в листе от 31.01.2014г. указано, что повреждения не обнаружены.

Однако, согласно представленному истцом суду заключению специалиста АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 27.03.2014г., в автомобиле ***, VIN *** имеются недостатки задней части кузова в виде проявления коррозии; недостаток не является эксплуатационным, носит конструктивный или производственный характер.

Из ответа начальника департамента послепродажного обслуживания ООО «Дикси-Трейд» от 07.02.2014г. следует, что ответчик отказал Василевской И.Г. в проведении гарантийного ремонта, указав, что по результатам осмотра автомобиля было подтверждено наличие на пятой двери очага точечной коррозии в месте соприкосновения с накладкой номерного знака, но на момент обращения владельца автомашины гарантийный срок истек.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от 27.03.2014г. и учитывая, что недостаток был выявлен в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя предъявить к уполномоченной организации предусмотренные ст.18 требования, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатка, ставится в зависимость от времени обнаружения недостатка, а не от времени обращения потребителя за его устранением.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом было установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении дефекта в виде коррозии, однако указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, суд правильно применил положения приведенной выше статьи и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до *** рублей применительно к правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ее расчетный размер был явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по устранению выявленного в период гарантийного срока производственного недостатка.

Статья 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат, связанных с оплатой за проведение автотехнического исследования в размере *** руб.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия Василевской И.Г. об устранении дефекта в виде ржавчины, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, в размере *** руб.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что согласно данным, зафиксированным в гарантийной книжке автомашины, 30.12.2010г. и 04.12.2012г. она представлялась на инспекционные осмотры, при этом в листе инспекционного осмотра, проводившегося 04.12.2012г, на схематичном изображении автомашины в районе нижней части ее пятой двери проставлена отметка о том, что в этом месте требуется антикоррозийная обработка. Такая же отметка о необходимости в том же месте проведения антикоррозийной обработки проставлена и в листе инспекционного осмотра от 31.01.2014г., несмотря на это, и в листе от 04.12.2012г., и в листе от 31.01.2014г. указано, что повреждения не обнаружены. Учитывая, что недостаток был выявлен в период гарантийного срока, поскольку его наличие зафиксировано в листе инспекционного осмотра от 04.12.2012г., судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь официальным дилером Ниссан, отказал в проведении гарантийного ремонта без законных к тому оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица компания НАТС ГРУП не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку решение суда третьим лицом не обжалуется, рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица на выводы суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Дикси-Трейд» – Носовой Е.Э. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Василевской И. Г. к ООО «Дикси-Трейд» об обязании устранить дефекты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева