Решение по делу № 33-2018/2019 от 30.01.2019

Судья Панкратова Т.В. дело 33- 2018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Сафоновой Л.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко В.М. к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко В.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Мельниченко Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителя отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя истца Евсикова С.В., возражения представителя ответчика Полетаева И.А.

установила:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилась в интересах Мельниченко В.М. в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.М. приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, комплектация 1.4 М\Т DRS6D1615DG158 (Activ advanced), VIN №, двигатель G4FA №, цвет белый. В период гарантийного срока неоднократно производился гарантийный ремонт указанного транспортного средства. В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки, связанные с коррозией, отслоением и вспучиванием ЛКП кузова, которые проявились вновь. Полагает, что названные недостатки являются производственными, конструктивными, влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомлением с просьбой о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан для проведения устранения выявленных недостатков. Однако, ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.М. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля. До настоящего времени указанное требование потребителя не удовлетворено.

Просит обязать ООО «ХММР» принять некачественный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, комплектация 1.4 М\Т DRS6D1615DG158 (Activ advanced), VIN №, двигатель G4FA № цвет белый, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 503 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 680 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 5030 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евсиков С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Полетаев И.А. просил решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский Центр Ирбис» и Мельниченко В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля № марки HYUNDAI SOLARIS, комплектация 1.4 М\Т DRS6D1615DG158 (Activ advanced), VIN №, двигатель G4FA №, цвет белый, стоимостью 503 000,00 руб., изготовителем которого является ООО «ХММР». На автомобиль установлен гарантийный срок равный 60 месяцам или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период, на автомобиле проявились многочисленные дефекты в виде отслаивания ЛКП на кузове автомобиля. Мероприятия по их устранению не дали должного эффекта, указанные недостатки проявились вновь.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.10.2017 г. по гражданскому делу № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко В.М. к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «АвтоСтар» для проведения диагностики и устранения недостатков ЛКП. В период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно проведен коммерческий ремонт вне гарантийных обязательств, в том числе и по устранению недостатков ЛКП. Также установлено, что недостатки ЛКП образованы в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован, и ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком 20-тидневного срока устранения недостатков, установленного ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанный срок не нарушен, поскольку автомобиль передан ответчику для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 11 дней с момента передачи товара, а существенных недостатков не выявлено, поскольку доказательств того, что дефекты ЛКП проявился в тех же местах, где недостатки устранялись ранее, не имеется.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Поскольку требования об устранении недостатков заявлены истцом за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания наличия на автомобиле существенного недостатка лежит на истце.

Таких доказательств суду не представлено. Не подтверждаются доводы истца и заключением специалиста С.Т., который в судебном заседании пояснил, что возникновение коррозии возможно не только по причине некачественного ремонта и покраски, но и при наличии механических повреждений. Более того, специалист пояснил, что качество проведенного ремонта он не проверял, дополнительной информации не запрашивал, поскольку экспертиза не являлась судебной. Признание ранее состоявшимся судебным актом части дефектов ЛКП эксплуатационными не учитывал.

При оценке доводов истца о нарушении срока устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Претензия об устранении недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ При этом указал адрес своего местонахождения как <адрес>, в то время как находился в г. Москве по работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 44 стр.1.

После обращения истца к ответчику с сообщением, что находится в г. Москве, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в г. Балашиха Московской области и ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен.

Таким образом, просрочка в 4 дня ( с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ) возникла из-за несвоевременного сообщения истцом своего места нахождения и не может нести негативные последствия для ответчика.

Доказательств того, что при указании истцом в претензии своего действительного места нахождения ответчиком все равно были бы нарушены сроки устранения недостатков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Формальное нарушение ответчиком сроков нарушения недостатков, установленных ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, без учета конкретных обстоятельств дела и поведения самого истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств наличия существенного недостатка также не представлено.

Ссылка суда на ст. 29 Закона о защите прав потребителей также не повлекла за собой принятие неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 28.11.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи