Решение по делу № 33-13349/2019 от 10.10.2019

Судья: Воронкова Е.В. Апел. гр. дело № 33-13349/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-3556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Игнатюк Л.В. к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу Игнатюк Л.В. ущерб в размере 32989 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копейки, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1639 рублей 67 копеек.

Взыскать в ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 20355 рублей.

Взыскать с Игнатюк Л.В. в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 2 645 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «УК №2 ЖКХ» - Гребеньковой Е.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК №2 ЖКХ» о возмещении ущерба, указывая на то, что она находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. В соответствии с нормами права ответчиком жилищные услуги должны оказываться в полном объеме и качественно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, началось затопление ее квартиры, находящеюся на последнем этаже дома по адресу: <адрес>, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений.

Согласно акту о заливе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «УК №2 ЖКХ» причинен вред имуществу. Залив произошел после замены канализационного стока.

Согласно независимой экспертной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 37 275,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 37 275,09 руб., неустойку в размере 13 419, 03 руб., расходы за составление экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 167, 94 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК №2 ЖКХ» - Гребенькова Е.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Игнатюк Л.В. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «УК №2 ЖКХ», что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ составленным в ходе осмотра квартира (л.д.6).

Из указанного акта, составленного в составе комиссии инженера и собственника квартиры следует, что <адрес> расположена на 5 этаже, пятиэтажного дома, на момент осмотра установлена наличие следов протечек.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, в связи с установлением причин затопления квартиры, по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз» (л.д.98-99).

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление в квартире <адрес> произошло в результате проникновения влаги через бетонные конструкции, следствие которого явилось замачивание поверхности стен и возникновения повреждений отделочных покрытий, достоверно определить сроки замачивания стен не представляется возможным. Причиной замачивания наружной стены в кухне <адрес> является нарушение целостности кровельного покрытия на парапете над квартирой и нарушение герметизации монтажного шва между стеновыми панелями и панелями перекрытия, причиной замачивания стены в нише коридора квартиры является нарушение целостности кровельного покрытия на участке, примыкающем к проходу фановой трубы канализации. (л.д.105-144).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, причиной затопления <адрес> явилось нарушение кровельного покрытия. Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

Согласно п. 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за ненадлежащее его содержание возложена на ООО «УК №2 ЖКХ». Доказательств надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома), стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что залив квартиры истца произошел именно после замены общей трубы канализационного стояка, судебной коллегией отклоняются, как следует из материалов дела, судом данные доводы ответчика были рассмотрены и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз», замена труб канализации не может являться причиной замачивания стены в коридоре <адрес>. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что проведение ООО «Строй Арена» замены стояков канализации не является причиной затопления квартиры истца.

Установлено, что в результате затопления, в связи с нарушением кровельного покрытия, повреждено имущество истца, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» стоимость работ по устранению выявленных дефектов (восстановления покрытий) составляет 32 989 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ООО «УК №2 ЖКХ» в пользу Игнатюк Л.В. сумму ущерба, размере 32 989 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика неустойку исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате оценки ущерба, проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в связи с чем оснований для изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда экспертным заключением АНО «Центр экспертиз», между тем, само несогласие подателя жалобы с данным заключением об оценке направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствует о его неправомерности, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение выполнено с соблюдением требований предусмотренных законом, является полным и обоснованным, выполненным специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Данное заключение было исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного заключения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной или дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Суд с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя, в сумме 6 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не приводится.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК №2 ЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: